圖為本案承辦團(tuán)隊(duì)深入與科研院校合作的高新企業(yè)開展走訪調(diào)研。

　　蘇州城東，金雞湖畔。習(xí)近平總書記到江蘇考察第一站便來到這里。“中國(guó)式現(xiàn)代化關(guān)鍵在科技現(xiàn)代化。”要在推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展中闖出新路子，提高科技成果轉(zhuǎn)化是必經(jīng)之路，更是關(guān)鍵一環(huán)。而要打通從實(shí)驗(yàn)室走向產(chǎn)業(yè)鏈的“最后一公里”，離不開法律護(hù)航。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院通過審理的一起涉中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，準(zhǔn)確回答了科研機(jī)構(gòu)作為“技術(shù)投資人”支持科研人員到創(chuàng)新企業(yè)兼職過程中產(chǎn)生的“發(fā)明創(chuàng)造歸誰”之辨，為同類案件提供了有益借鑒，對(duì)依法規(guī)范促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化、賦能高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

　　“娘家人”托底 科研人員“下海”

　　中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所（以下簡(jiǎn)稱硅酸鹽研究所）隸屬中國(guó)科學(xué)院，主要研究領(lǐng)域?yàn)橄冗M(jìn)無機(jī)材料，擁有高性能陶瓷和超微結(jié)構(gòu)等多個(gè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，相關(guān)研究成果在包括“天宮一號(hào)”在內(nèi)的一系列尖端航天工程產(chǎn)品上獲得應(yīng)用，是國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域科學(xué)研究單位中門類最為齊全的研究所。

　　2013年，為推進(jìn)其碳化硅陶瓷技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，硅酸鹽研究所以專利技術(shù)出資，和吳某及其他案外人共同設(shè)立了一家名為“中某科”的公司，從事碳化硅陶瓷的生產(chǎn)、銷售，并從當(dāng)年起陸續(xù)委派了包括吳某、趙某在內(nèi)的部分科研人員至中某科公司開展工作，以確?？萍汲晒麑?shí)現(xiàn)有效轉(zhuǎn)化。委派期間，吳某、趙某均與中某科公司簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)也承擔(dān)硅酸鹽研究所的科研任務(wù)。

　　發(fā)明人云山霧罩 關(guān)系網(wǎng)疑影重重

　　2017年4月，吳某通過一番操作，以趙某的配偶錢某為發(fā)明人和申請(qǐng)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“常壓固相燒結(jié)碳化硅陶瓷異形件及其制造方法”的發(fā)明專利，隨后又在2019年1月將該專利的申請(qǐng)人變更為吳某自己設(shè)立的一家精密陶瓷公司。

　　到2020年，硅酸鹽研究所發(fā)現(xiàn)上述專利的發(fā)明人為其前職工吳某，認(rèn)為應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，于是將專利申請(qǐng)人精密陶瓷公司等訴至法院，請(qǐng)求專利申請(qǐng)權(quán)歸研究所所有。審理過程中，同為吳某“東家”的中某科公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟，申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)歸中某科公司所有。

　　經(jīng)查，吳某自2003年起在硅酸鹽研究所攻讀相關(guān)領(lǐng)域博士學(xué)位，2008年博士畢業(yè)后留任研究所，從事相關(guān)研發(fā)中心科研崗位工作，直至2018年5月離職。趙某自2015年3月起在硅酸鹽研究所任職，擔(dān)任研發(fā)中心助理研究員，是吳某的下屬，同時(shí)在硅酸鹽研究所攻讀博士學(xué)位。

　　認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明 專利歸研究機(jī)構(gòu)

　　法院審理后認(rèn)為，專利法所稱發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。因此，結(jié)合在案證據(jù)可以認(rèn)定，本案訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人為吳某，而非趙某，更非趙某的配偶錢某。

　　基于硅酸鹽研究所在推動(dòng)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化過程中，對(duì)其與科研人員的勞動(dòng)人事關(guān)系作出了特殊安排，使吳某與硅酸鹽研究所和中某科公司之間形成了“雙重勞動(dòng)關(guān)系”，而訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)乃是吳某在硅酸鹽研究所的本職工作，亦是其利用該研究所的物質(zhì)技術(shù)條件作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸硅酸鹽研究所所有，于是法院依法作出支持原告訴請(qǐng)的判決。

　　■裁判解析

　　當(dāng)職務(wù)發(fā)明“遭遇”雙重勞動(dòng)關(guān)系

　　根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。司法實(shí)踐中，科研機(jī)構(gòu)為了將科學(xué)技術(shù)成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，會(huì)對(duì)科研人員的勞動(dòng)人事關(guān)系作出特殊安排，采取將科研人員委派至產(chǎn)業(yè)化公司開展部分工作的方式，使得科研人員同時(shí)與科研院所和派駐單位存在勞動(dòng)關(guān)系，形成一種復(fù)合型勞動(dòng)工作模式。在“雙重勞動(dòng)（人事）關(guān)系”條件下，判斷職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利歸屬，應(yīng)結(jié)合科研人員的本職工作、科研院所和派駐單位分別提供的物質(zhì)技術(shù)條件、訴爭(zhēng)專利與科研人員本職工作的關(guān)系等要素綜合判定。

　　本案中，科研院所在技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化過程中，與相關(guān)企業(yè)對(duì)科研人員的勞動(dòng)人事關(guān)系作出了特殊安排，其有別于一般的勞動(dòng)人事關(guān)系。綜合本案事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定吳某自2008年至2018年5月與硅酸鹽研究所具有勞動(dòng)人事關(guān)系，自2013年至2019年1月，同時(shí)與中某科公司具有勞動(dòng)關(guān)系。

　　分別結(jié)合兩家單位來看，吳某在研究所的本職工作包括對(duì)碳化硅陶瓷的各方面性能，包括強(qiáng)度、韌性、抗腐蝕性、密度等以及制作工藝、應(yīng)用進(jìn)行研究，并申請(qǐng)專利、發(fā)表論文；而到了中某科公司，吳某實(shí)際擔(dān)任管理崗位，主要負(fù)責(zé)技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化和管理工作。

　　進(jìn)一步比對(duì)訴爭(zhēng)專利與硅酸鹽研究所提交的以吳某作為發(fā)明人的在先專利可知，訴爭(zhēng)專利中采用的碳化硅陶瓷的基礎(chǔ)配方、涉及的工藝流程與在先專利有很高的相似度，并且通過對(duì)比訴爭(zhēng)專利與吳某在硅酸鹽研究所期間所撰寫的論文可知，吳某在提高碳化硅陶瓷致密度和強(qiáng)度以及改善碳化硅陶瓷的耐腐蝕性和導(dǎo)熱性方面均有比較深入的研究。因此，訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案無論是配比研究還是工藝流程研究，都與吳某在硅酸鹽研究所承擔(dān)的本職工作具有密切關(guān)聯(lián)性。

　　與此相對(duì)，本案中并無證據(jù)證明訴爭(zhēng)專利與吳某在中某科公司的本職工作相關(guān)，吳某也否認(rèn)自己是為了執(zhí)行中某科公司的任務(wù)或者主要是利用中某科公司的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的訴爭(zhēng)專利。

　　此外，從各方與訴爭(zhēng)專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)情況來看，硅酸鹽研究所是集材料前沿探索、高新技術(shù)創(chuàng)新、應(yīng)用發(fā)展研究為一體的科研機(jī)構(gòu)，主要研究領(lǐng)域?yàn)樘沾刹牧项I(lǐng)域，包括結(jié)構(gòu)陶瓷、功能陶瓷、陶瓷基復(fù)合材料等的制備與應(yīng)用，是國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域科學(xué)研究單位中研發(fā)能力最強(qiáng)的研究所之一，而中某科公司未開展與訴爭(zhēng)專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，另一方精密陶瓷公司也不能對(duì)訴爭(zhēng)專利技術(shù)的研發(fā)過程或者來源作出合理解釋。

　　據(jù)此，法院判定訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)屬于吳某在硅酸鹽研究所本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于硅酸鹽研究所。

　　■法官心語

　　解開科技成果轉(zhuǎn)化之“結(jié)”

　　科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力?？萍紕?chuàng)新絕不僅僅是實(shí)驗(yàn)室里的研究，而需要轉(zhuǎn)化為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

　　我國(guó)古代四大發(fā)明的實(shí)際應(yīng)用對(duì)人類發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，到當(dāng)代人工智能，5G、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)融合應(yīng)用推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，科技成果只有同國(guó)家需要、人民要求、市場(chǎng)需求相結(jié)合，完成從科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)開發(fā)、推廣應(yīng)用的三級(jí)跳，才能真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。

　　近年來，黨中央高度重視科技成果轉(zhuǎn)化工作。2022年4月，習(xí)近平總書記在海南考察時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加快科技體制機(jī)制改革，加大科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化力度。2023年7月，習(xí)近平總書記在江蘇考察時(shí)強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位，促進(jìn)創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，不斷提高科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化水平。黨的二十大報(bào)告提出，堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，加快實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，并對(duì)完善科技創(chuàng)新體系、加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略等作出專門部署。

　　本案正是科研機(jī)構(gòu)積極響應(yīng)國(guó)家戰(zhàn)略政策的背景下，在促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化過程中，出現(xiàn)的新問題、引發(fā)的新爭(zhēng)議，屬于科技成果轉(zhuǎn)化中涉及專利權(quán)屬認(rèn)定的典型案件。

　　本案處理難點(diǎn)在于涉及主體多，其間勞動(dòng)關(guān)系和法律事實(shí)也錯(cuò)綜復(fù)雜。為全面精準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)、厘清關(guān)系，法院在審理過程中從時(shí)間線、人物關(guān)系和技術(shù)思路等多角度進(jìn)行了查明，并對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化過程中專利權(quán)屬的認(rèn)定進(jìn)行了全面深入分析，明確了在“雙重勞動(dòng)（人事）關(guān)系”下如何判斷專利歸屬的司法裁判思路。

　　如今，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化呈現(xiàn)欣欣向榮的嶄新局面，越來越多的科研院所基于技術(shù)成果轉(zhuǎn)化過程中的特殊安排，將發(fā)明人委派至其他單位開展工作，這種情況下，保障科研成果權(quán)屬就變得至關(guān)重要。本案結(jié)合在案證據(jù)準(zhǔn)確識(shí)別出訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人，并在此基礎(chǔ)之上，依法判定訴爭(zhēng)專利應(yīng)歸科研機(jī)構(gòu)，對(duì)保障關(guān)鍵核心技術(shù)的國(guó)有科研成果，依法助力基礎(chǔ)重要技術(shù)領(lǐng)域集體攻關(guān)、國(guó)家科技自立自強(qiáng)具有重要意義。

　　■專家點(diǎn)評(píng)

　　厘清專利權(quán)屬 釋放創(chuàng)新活力

　　蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授  董炳和

　　本案判決書格式規(guī)范、爭(zhēng)點(diǎn)明確、論證清晰、邏輯嚴(yán)密，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化過程中專利權(quán)屬的認(rèn)定進(jìn)行了全面深入的分析，有三處亮點(diǎn)尤其值得關(guān)注。

　　首先，事實(shí)認(rèn)定清楚。本案所涉主體多，不僅有“無獨(dú)三”，還有“有獨(dú)三”，不僅有實(shí)際發(fā)明人，還有名義發(fā)明人；涉及的勞動(dòng)人事關(guān)系復(fù)雜，不僅有聘任制的勞動(dòng)合同關(guān)系，而且有事業(yè)編的勞動(dòng)人事關(guān)系；涉及的事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅涉及以同事的近親屬作為名義發(fā)明人隱匿實(shí)際發(fā)明人的情形，而且涉及前沿領(lǐng)域的技術(shù)事實(shí)查明。法院從時(shí)間線、人物關(guān)系和技術(shù)思路等多角度對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了查明，做到了全面、精準(zhǔn)且繁簡(jiǎn)得當(dāng)。

　　其次，爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述清晰。圍繞專利權(quán)屬爭(zhēng)議，本案判決書準(zhǔn)確概括提煉多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并對(duì)每個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)從多角度進(jìn)行詳細(xì)論證。尤其對(duì)訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人、雙重勞動(dòng)關(guān)系下本職工作的認(rèn)定、本職工作與訴爭(zhēng)專利的關(guān)聯(lián)性等問題，說理層次分明、清晰，妥當(dāng)運(yùn)用多種論據(jù)論證裁判理由，邏輯推理嚴(yán)密，分析符合法理與情理，結(jié)論有較強(qiáng)說服力。

　　最后，裁判導(dǎo)向正確。本案裁判準(zhǔn)確回答了科研機(jī)構(gòu)以技術(shù)出資作為“技術(shù)投資人”以及支持科研人員到創(chuàng)新企業(yè)兼職過程中產(chǎn)生的“發(fā)明創(chuàng)造歸誰”的問題。案件裁判充分考慮科技成果轉(zhuǎn)化全鏈條中各方主體作出的不同貢獻(xiàn)，精準(zhǔn)識(shí)別訴爭(zhēng)專利實(shí)際發(fā)明人，準(zhǔn)確界定訴爭(zhēng)專利權(quán)屬，把科技成果的收益公平地分配給成果創(chuàng)造人，打通了科技成果向市場(chǎng)轉(zhuǎn)化的“最后一公里”，真正讓科技成果增值、讓創(chuàng)新更有活力，為同類案件的裁判提供了有益借鑒。

　　同時(shí)，本案中對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化過程中科研人員的不當(dāng)行為給予了法律上的否定性評(píng)價(jià)。在國(guó)家及相關(guān)部門政策已經(jīng)明確將職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用的收益主要分配給研發(fā)團(tuán)隊(duì)的情況下，原本完全可以通過合法合規(guī)的方式來實(shí)現(xiàn)這種利益，卻以不當(dāng)手段侵占者，應(yīng)當(dāng)引以為戒。

　?。ㄐ祜w云 艾家靜 文/圖）

　　本網(wǎng)編輯：程林青 審核：袁建領(lǐng)