反腐資訊網(wǎng)訊：當(dāng)前，不少電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子常常通過(guò)第三方吸引被害人入圈從而進(jìn)一步實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪。為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供“前端服務(wù)”的話務(wù)支持行為，系詐騙犯罪分子挖掘潛在被害人的重要方式，使得詐騙犯罪由分散的“普遍撒網(wǎng)型”詐騙模式升級(jí)為集中的“精準(zhǔn)施策型”模式。提供話務(wù)支持的行為人在詐騙犯罪與被害人之間充當(dāng)“傳聲筒”，使詐騙犯罪分子得以通過(guò)話務(wù)提供者向被害者傳播虛假信息。司法實(shí)踐中，對(duì)于該類提供話務(wù)支持行為如何定性，尚存在認(rèn)定為詐騙罪的幫助犯還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)識(shí)分歧。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《翟某可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-257-002）》對(duì)此類提供話務(wù)支持行為的定性規(guī)則予以明確，為類案裁判提供參考和指引。本參考案例的裁判要旨提出：“為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供話務(wù)支持等幫助行為，但未與被幫助者就詐騙犯罪進(jìn)行通謀，未實(shí)際參與后續(xù)實(shí)施的詐騙犯罪，亦未參與違法所得分成的，可以適用刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。”對(duì)此，應(yīng)當(dāng)主要從犯罪主觀方面、犯罪客觀方面及罪責(zé)刑相適應(yīng)等角度，對(duì)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助行為準(zhǔn)確定性，妥當(dāng)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪的幫助犯。

一、犯罪主觀方面的考量

在主觀方面，詐騙罪幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心區(qū)別在于行為人對(duì)被幫助人實(shí)際實(shí)施的具體犯罪行為是否明知、雙方是否存在明確的意思聯(lián)絡(luò)。行為人主觀明知的內(nèi)容是區(qū)分兩罪的基礎(chǔ)，明知的程度是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知多為“概括明知”，行為人不能預(yù)見(jiàn)被幫助者實(shí)施的犯罪是否確定發(fā)生，也不明知犯罪如何具體實(shí)施。詐騙罪幫助犯的明知是“具體明知”，表現(xiàn)為“事前通謀”或者“事中勾連”，即便沒(méi)有上述情節(jié)，也對(duì)基本犯罪事實(shí)有起碼的認(rèn)知，在主觀方面是同詐騙犯罪實(shí)行犯共同實(shí)施詐騙的犯罪故意?；诖耍峁┰拕?wù)支持的行為人與詐騙犯罪行為人有意思聯(lián)絡(luò)，尤其是共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，可能成立詐騙罪的幫助犯；反之，提供話務(wù)支持的行為人并不了解被幫助者為何、如何實(shí)施詐騙犯罪，則一般不以共同犯罪論處。司法實(shí)踐中，厘清二罪的主觀故意，可以結(jié)合行為人對(duì)被幫助者所實(shí)際從事活動(dòng)的認(rèn)知情況、往來(lái)聯(lián)絡(luò)情況、收取費(fèi)用情況等證據(jù)，綜合審查判斷。

本案中，被告人翟某可按照“上線”提供的電話號(hào)碼，使用自己手機(jī)撥通后放到電腦耳機(jī)旁，由“上線”冒充快遞客服等身份誘使被害人添加微信或QQ。在該階段，“上線”尚未實(shí)施詐騙錢(qián)財(cái)?shù)木唧w犯罪行為，翟某可雖認(rèn)識(shí)到“上線”的行為可能是實(shí)施詐騙犯罪，但其主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容并未達(dá)到共同犯罪故意的程度。從認(rèn)識(shí)因素方面分析，其僅知曉“上線”可能在欺騙他人，不確定“上線”是否實(shí)施詐騙犯罪，對(duì)“上線”下一步實(shí)施詐騙錢(qián)財(cái)?shù)氖侄巍⒎椒ǖ染唧w行為并不明晰，并不了解“上線”為何、如何實(shí)施犯罪。

二、犯罪客觀方面的考量

在客觀方面，是否存在共同犯罪行為、話務(wù)支持行為的危害程度、對(duì)詐騙犯罪的作用及行為人與被幫助者的關(guān)系、行為人在整個(gè)犯罪鏈條中的地位是影響行為定性的關(guān)鍵。詐騙犯罪分子雇傭行為人撥打電話，其真正目的并非是讓提供話務(wù)支持的行為人具體實(shí)施詐騙犯罪行為，而是為了躲避追蹤、逃避偵查，通過(guò)提供話務(wù)支持的行為人為其實(shí)施犯罪筑起“防火墻”。行為人僅是通過(guò)提供話務(wù)支持獲取報(bào)酬，且與詐騙犯罪行為人聯(lián)系并不緊密，不宜以詐騙罪的共同犯罪論處。反之，若被幫助對(duì)象具有一定特定性，行為人僅服務(wù)于特定的詐騙團(tuán)伙或者犯罪人員，與對(duì)方已建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的配合關(guān)系的，則可能構(gòu)成共同犯罪。

本案中，被告人翟某可的實(shí)質(zhì)作用是將自己掌控的手機(jī)提供給“上線”使用，并不隸屬于上游詐騙犯罪，亦未與詐騙犯罪行為人形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的配合關(guān)系，雖然間接促進(jìn)了“上線”詐騙犯罪的實(shí)施，但綜合考量其在詐騙犯罪中的地位、作用及其具體犯罪事實(shí)，將其行為評(píng)價(jià)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪更為適宜。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求

《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”在對(duì)涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供話務(wù)支持的行為人進(jìn)行定罪量刑時(shí)，亦需要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，綜合考慮行為人犯罪的具體情況，以切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。具體而言，要綜合考察行為造成的客觀危害、行為人在犯罪中的參與程度、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性、違法所得數(shù)額等情節(jié)，恰當(dāng)評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害程度，妥當(dāng)進(jìn)行定罪量刑，確保罰當(dāng)其罪。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用中，要切實(shí)防止當(dāng)寬未寬，即將本應(yīng)按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處的行為定性為更重的詐騙罪等罪的幫助犯。對(duì)于行為人主觀上不具有直接占有被害人財(cái)物的故意，未與被幫助者存在詐騙層面的通謀、勾連，或者對(duì)被幫助者如何具體詐騙錢(qián)財(cái)缺乏基本了解，客觀上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，未參與犯罪所得分成，未進(jìn)一步實(shí)施幫助詐騙犯罪實(shí)行行為的，則不宜以詐騙罪幫助犯追究其刑事責(zé)任。

本案中，查實(shí)的被騙資金達(dá)50余萬(wàn)元，如按照詐騙犯罪認(rèn)定，屬于數(shù)額特別巨大，法定刑在十年有期徒刑以上；而適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，法定刑則為三年有期徒刑以下。被告人翟某可撥打電話1439人次，僅按小時(shí)收取固定費(fèi)用，共計(jì)獲利11082元，實(shí)施犯罪行為時(shí)間較短，并未參與上游犯罪違法所得分成。結(jié)合翟某可的具體犯罪事實(shí)、主觀故意、對(duì)上游犯罪所起作用、社會(huì)危害程度，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其評(píng)價(jià)更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案（九）》增設(shè)的刑法第二百八十七條之二新增罪名，旨在有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪分工細(xì)化的當(dāng)前態(tài)勢(shì)和適應(yīng)利益鏈條懲治的現(xiàn)實(shí)需要。根據(jù)刑法第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。這就給司法實(shí)踐妥當(dāng)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他犯罪的幫助犯提出了明確要求。在此前司法實(shí)踐中，只要行為人明知他人實(shí)施犯罪而為其提供幫助的，即成立共同犯罪，以幫助犯論處。但是，這是在為相關(guān)犯罪提供幫助的行為未能獨(dú)立入罪前提下的解決方案。而《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪實(shí)質(zhì)就是幫助行為獨(dú)立入罪。在此背景下，宜對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為適用共同犯罪處理的情形作出適當(dāng)限制，以擴(kuò)大幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范圍，彰顯修法精神。本參考案例就是適例，以為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供話務(wù)支持行為的定性為切入點(diǎn)，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪幫助犯的界分規(guī)則作了明確，即從犯罪主觀方面、客觀方面及罪刑均衡角度加以考量。這為類似案件辦理提供了參考借鑒。具體適用之中，要重點(diǎn)考量罪刑均衡原則的要求，結(jié)合行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性等綜合判斷適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是否罰當(dāng)其罪，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的辦理之中得到切實(shí)貫徹落實(shí)，以依法嚴(yán)懲和有效震懾相關(guān)犯罪，有效維護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和合法權(quán)益。

（作者單位：最高人民法院；陜西省西安市中級(jí)人民法院）

入庫(kù)案例選介

翟某可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案

——為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供話務(wù)支持行為的定性

入庫(kù)編號(hào) 2024-04-1-257-002

關(guān)鍵詞 刑事 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 詐騙罪 幫助犯 話務(wù)支持 明知認(rèn)定

基本案情

2023年4月至5月間，被告人翟某可通過(guò)手機(jī)登錄某聊天軟件，聯(lián)系到一名“上線”（身份不詳）。二人商定，由“上線”為翟某可提供他人電話號(hào)碼，翟某可通過(guò)電腦與“上線”連線，用自己手機(jī)撥通他人電話后放到電腦耳機(jī)旁，“上線”冒充快遞客服稱快遞包裹遇到問(wèn)題，讓被害人添加“上線”微信或者QQ進(jìn)一步處理；翟某可每小時(shí)的傭金為人民幣180元（幣種下同）。之后，翟某可用自己名下三張電話卡和利用其母親身份證辦理的一張電話卡撥打電話1439條。“上線”添加被害人微信或者QQ后，騙取被害人譚某某15110元、李某某50000元、莫某某499999元。翟某可非法獲利11082元。

陜西省西安市閻良區(qū)人民檢察院指控被告人翟某可犯詐騙罪，向陜西省西安市閻良區(qū)人民法院提起公訴。翟某可及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為翟某可主觀上不具有非法占有目的，客觀上未實(shí)施詐騙行為，撥打電話僅為賺取每小時(shí)180元的傭金，其行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

陜西省西安市閻良區(qū)人民法院于2024年1月17日作出（2023）陜0114刑初265號(hào)刑事判決：被告人翟某可犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。陜西省西安市中級(jí)人民法院于2024年6月3日作出（2024）陜01刑終326號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人翟某可的行為構(gòu)成詐騙罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十七條之二設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并在第三款規(guī)定：“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”準(zhǔn)確界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪還是詐騙罪的幫助犯，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的主觀方面、參與詐騙行為程度、違法所得情況等因素，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行考量。

其一，對(duì)于幫助他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，以詐騙罪的幫助犯論處的，宜限于通謀或者形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系的情形。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知多為概括明知，行為人往往不能預(yù)見(jiàn)被幫助者實(shí)施的犯罪是否確定發(fā)生，也不明知犯罪如何具體實(shí)施。與之不同，對(duì)于行為人與被幫助者通謀或者形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系的，則宜以詐騙罪的共犯論處。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供話務(wù)支持，對(duì)后續(xù)詐騙行為雖然有概括明知，但對(duì)于“上線”后續(xù)是否實(shí)施、如何實(shí)施詐騙犯罪，翟某可缺乏具體認(rèn)知，亦未在事先、事中與“上線”通謀，提供幫助的時(shí)間較短，故不宜按照詐騙罪的幫助犯論處。

其二，行為人雖然為詐騙行為創(chuàng)造條件、提供工具，但未實(shí)際參與后續(xù)詐騙行為的，原則上以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。換言之，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪共犯的情形通常限于實(shí)質(zhì)參與后續(xù)詐騙行為的情形。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供的話務(wù)支持行為，為后續(xù)詐騙創(chuàng)造了條件，但其并未進(jìn)一步參與后續(xù)詐騙犯罪。而且，“上線”讓翟某可使用自己掌控的手機(jī)號(hào)碼完成電話的撥通，其并非讓翟某可參與具體實(shí)施詐騙犯罪行為，而是為了躲避追蹤、逃避偵查，通過(guò)翟某可為其實(shí)施犯罪筑起“防火墻”。綜而觀之，翟某可的行為更符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成。

其三，行為人在前端幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但僅領(lǐng)取固定少量報(bào)酬，未參與后續(xù)違法所得分成的，原則上以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。從司法實(shí)踐來(lái)看，上述幫助行為的違法所得一般數(shù)額不大，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在三年有期徒刑以下判處刑罰即可罰當(dāng)其罪；相反，對(duì)于不僅為詐騙犯罪提供幫助，而且參與后續(xù)違法所得分成的行為，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，則宜以詐騙罪的共犯論處。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供話務(wù)支持行為，只收取固定少量費(fèi)用，不參與上游犯罪違法所得的分成。而且，翟某可違法所得11082元，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在三年有期徒刑以下裁量刑罰較為適當(dāng)。

綜上，經(jīng)綜合考量被告人翟某可的主觀故意、犯罪行為、違法所得等因素，法院依法以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

裁判要旨

為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供話務(wù)支持等幫助行為，但未與被幫助者就詐騙犯罪進(jìn)行通謀，未實(shí)際參與后續(xù)實(shí)施的詐騙犯罪，亦未參與違法所得分成的，可以適用刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第287條之二

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2019〕15號(hào)）第12條

一審：陜西省西安市閻良區(qū)人民法院（2023）陜0114刑初265號(hào)刑事判決（2024年1月17日）

二審：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2024）陜01刑終326號(hào)刑事裁定（2024年6月3日）