?。ü却貉啵┧劳鲑r償金是否為遺產(chǎn)，對其又能否平均分割？近日，浙江省寧波市寧?？h人民法院公開審理了一起死亡撫恤金分割糾紛案件，并作出了公開宣判，判決原告老鐘、被告石某某、黃某應(yīng)按20%、60%、20%的比例分割，原告應(yīng)分得交通事故賠償款34.2萬余元。

　　原來，在2023年12月26日20時左右，案外人葛某駕駛轎車沿當(dāng)?shù)?15省道行駛至人行橫道處時，與南側(cè)非機動車道小鐘駕駛的摩托車相撞，致摩托車及小鐘倒地。事故發(fā)生一分鐘后，另一案外人王某駕駛面包車行至該事發(fā)路段外，先后撞上摩托車、小鐘及中間隔離設(shè)施，造成小鐘當(dāng)場死亡，車輛與交通設(shè)施損害。

　　后經(jīng)事故責(zé)任認定，對于第一次碰撞，葛某負主要責(zé)任、小鐘負次要責(zé)任；對于第二次碰撞事故責(zé)任由王某全部承擔(dān)。

　　后葛某、王某與死者小鐘生父老鐘、生母石某、繼父黃某達成協(xié)議，約定葛某和王某共計支付小鐘的生父、生母、繼父死亡賠償金等款項共計177.74萬余元?，F(xiàn)小鐘生父老鐘起訴要求分割死亡賠償款等款項共計88.87萬余元。

　　法院經(jīng)審理后認為，小鐘因交通事故身亡，其父母及繼父獲得的交通事故死亡賠償金等款項共計177.74萬余元，上述款項的性質(zhì)是因小鐘死亡而獲得的財產(chǎn)性賠償，系對作為小鐘近親屬的原告及二被告的經(jīng)濟上和精神上的補償，其并不屬于小鐘的遺產(chǎn)。

　　目前，法律并未明確規(guī)定死亡賠償金如何分配，根據(jù)死亡賠償金的性質(zhì)，應(yīng)考慮近親屬與死者的親屬關(guān)系、共同生活的緊密結(jié)合程度以及經(jīng)濟上的依賴程度，并兼顧保護婦女、兒童權(quán)益的基本原則等因素。本案中，死亡賠償金應(yīng)為扣除支付小鐘6.65余萬元喪葬費用，即170.75萬余元。

　　在各共有人不能就賠償分割達成一致的情況下，死亡賠償?shù)姆指顟?yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生活的緊密程度及對死者的依賴程度等情況適當(dāng)分配，而并非平均分配。因死者小鐘一直跟隨二被告共同生活，雖然原告一直給付撫養(yǎng)費。故可以認定小鐘主要依賴二被告給付生活、學(xué)習(xí)費用。

　　考慮二被告在小鐘去世前十幾年間對小鐘的巨大付出等事實，且為撫養(yǎng)小鐘在精力、經(jīng)濟等方面，二被告盡了更多的義務(wù)，在生活等方面的依賴及密切程度較之原告更為緊密。

　　綜上，法院遂依法作出上述判決。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

　　法官說法

　　死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬的賠償。獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者共同生活，具有共同經(jīng)濟利益的近親屬，故死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。既然死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，所以就不適用遺產(chǎn)繼承的法律規(guī)定，即不應(yīng)平均分割。對此，應(yīng)當(dāng)綜合考慮與死者生前關(guān)系的遠近、對死者生前所盡的撫養(yǎng)義務(wù)、共同生活的緊密程度、經(jīng)濟依賴關(guān)系等因素，進行綜合判斷，并以此進行依法酌定分配。

      值班編輯：徐光輝 審核：袁建領(lǐng)