王先生駕駛小汽車與李先生所駕小汽車相撞，經(jīng)認(rèn)定王先生無責(zé)，李先生全責(zé)。在王先生車輛維修期間，產(chǎn)生了替代性交通工具損失費(fèi)用，故王先生訴至法院，要求李先生及其投保的保險(xiǎn)公司賠償替代性交通工具損失2000元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決李先生投保的保險(xiǎn)公司賠償王先生1800元。

　　王先生訴稱，其駕駛小汽車與李先生所駕小汽車相撞，造成兩車損壞。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，李先生負(fù)全部責(zé)任，其無責(zé)任。其將車輛送修后，在車輛維修期間因通勤打車，產(chǎn)生替代性交通工具損失2000元。

　　李先生及保險(xiǎn)公司辯稱，王先生的其他損失已經(jīng)賠償完畢，替代性交通工具費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司及李先生均不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王先生無責(zé)任，李先生負(fù)全部責(zé)任。李先生所駕車輛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于事故給王先生造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，應(yīng)由李先生承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　王先生主張維修期間無法繼續(xù)使用受損車輛所產(chǎn)生的替代性交通工具損失，于法有據(jù)，但金額過高，法院結(jié)合王先生上班路線及車輛修理時(shí)間，酌情確定為1800元。關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱替代性交通工具損失屬于間接損失，免除賠償責(zé)任的抗辯意見，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任免除的抗辯意見不予采信。保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償比例問題，法院根據(jù)事故發(fā)生情況、雙方過錯(cuò)程度等因素酌情判定為保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1800元。法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償王先生1800元。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。本案中王先生所要求的替代性交通工具損失屬于該法條中第四項(xiàng)情況，法院對(duì)替代性交通工具的合理費(fèi)用予以支持，依據(jù)權(quán)利人日常且合理的出行需求、車輛用途等判斷，對(duì)于費(fèi)用的金額應(yīng)當(dāng)參照本地生活水平、消費(fèi)水平的實(shí)際情況。權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)保留好相應(yīng)票據(jù)等證據(jù)，對(duì)其主張的替代性交通工具費(fèi)用進(jìn)行證明。

　　 本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領(lǐng)