圖為石獅法院法官開庭審理一起案件。

圖為石獅法院法官正在調(diào)解案件。

圖為石獅法院法官為群眾普及民法典相關(guān)法律知識。

　　隨著社會聯(lián)系日益緊密、社會活動不斷增多，在公共場所受傷的事件屢見不鮮，圍繞安全保障義務(wù)而引發(fā)的糾紛也越來越多。民法典第一千一百九十八條對違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)作了規(guī)定，此處的安全保障義務(wù)是指特定情況下經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者所負(fù)有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，該義務(wù)包括三方面的內(nèi)容：危險預(yù)防義務(wù)、危險消除義務(wù)和發(fā)生損害后的救助義務(wù)。為此，福建省石獅市人民法院法官結(jié)合審理的典型案例，深入闡釋民法典相關(guān)法律的內(nèi)涵，為此類糾紛的化解提供參考借鑒。

　　私入他人公司拾荒 墜井身亡責(zé)任自擔(dān)

　　2022年12月8日凌晨5點(diǎn)，老嚴(yán)擅自進(jìn)入石獅市某公司的經(jīng)營場地拾荒，直到晚間未歸，其家屬亦無法聯(lián)系上老嚴(yán)。次日，老嚴(yán)的兒子在老嚴(yán)日常活動的范圍內(nèi)尋找他，但未果。12月11日，經(jīng)群眾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，老嚴(yán)因掉入某公司一處沒有加蓋井蓋的窨井而溺水身亡。

　　對此，老嚴(yán)的子女、妻子認(rèn)為，老嚴(yán)溺水死亡的空地由某公司承包管理，事發(fā)場地系由某村委會實(shí)際管理，某鎮(zhèn)政府對其下轄的街道亦有管理義務(wù)。某公司疏于管理，致使該區(qū)域井蓋丟失，進(jìn)而導(dǎo)致老嚴(yán)墜井死亡，某村委會、某鎮(zhèn)政府、某公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，即共同賠償死亡賠償金753438元、喪葬費(fèi)25378.8元，合計(jì)778816.8元。2023年7月，老嚴(yán)子女、妻子訴至福建省石獅市人民法院。

　　石獅法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，本案首先應(yīng)審查案涉場所的性質(zhì)是否屬于公共場所，若是，該場所是否已盡到安全保障義務(wù)。經(jīng)查，案涉場地為某公司的經(jīng)營場地，而非公共區(qū)域。某村委會、某鎮(zhèn)政府、某公司不負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。老嚴(yán)子女、妻子主張本案系地下設(shè)施致人損害糾紛，不予支持，并判決駁回原告的訴訟請求。老嚴(yán)的子女、妻子不服并提出上訴。二審法院判決維持原判。

　　■法官講法典

　　確認(rèn)是否存在違反安全保障義務(wù)的情形以及如何承擔(dān)責(zé)任的前提是判斷事發(fā)場所是否屬于民法典第一千一百九十八條規(guī)定的“經(jīng)營場所、公共場所”，而私人領(lǐng)域?qū)儆诮构娺M(jìn)入的區(qū)域，故不存在審查對社會公眾是否盡到安全保障義務(wù)的問題。

　　本案中，事發(fā)場所系石獅某公司的經(jīng)營場地，并非向不特定人員開放的公共場所，經(jīng)營管理人員雖負(fù)有保障經(jīng)營場所內(nèi)人員免遭損害的安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)的對象應(yīng)限于特定的人群和特定的時間，即對于該公司允許進(jìn)入的相關(guān)人員，該公司在管理和控制能力之內(nèi)負(fù)有安全保障的義務(wù)。而老嚴(yán)作為完全民事行為能力人，未經(jīng)該公司允許，在案涉場所處于無人看管的情況下，凌晨5點(diǎn)多擅自進(jìn)入場地拾荒導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，老嚴(yán)應(yīng)對損害的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

　　公益性活動場所 管理者負(fù)合理安保義務(wù)

　　小包曾經(jīng)因“心情差、少語、自卑與興奮、話多交替發(fā)作2年”到某人民醫(yī)院住院治療，被診斷為雙相情感障礙，治療一個月后出院時被診斷為未分化型精神分裂癥，出院醫(yī)囑為“堅(jiān)持服藥、定期復(fù)診”，定期復(fù)查包括使用抗精神病藥所必須的檢查。2017年11月，經(jīng)某市殘疾人聯(lián)合會批準(zhǔn)，某縣殘疾人聯(lián)合會向小包發(fā)放殘疾人證，載明小包的殘疾類別為精神殘疾，殘疾等級為二級。

　　2020年7月某日，小包被發(fā)現(xiàn)全身赤裸死亡于石獅市某公園水塘內(nèi)，水塘西側(cè)岸邊上有一件棕色短袖T恤。當(dāng)日，石獅市某派出所委托石獅市公安局物證鑒定室對小包的死亡原因進(jìn)行鑒定。石獅市公安局物證鑒定室出具鑒定書，載明：“……2.死者胃內(nèi)容物未檢驗(yàn)出常規(guī)毒藥物，排除中毒致死，送檢心血中乙醇濃度為58.01mg/100ml，推測生前可能飲酒。3.死者球瞼結(jié)膜充血，雙側(cè)胸腔積液，氣管可見血性泡沫，肺組織中可見大量硅藻，符合生前溺水死亡征象。綜上所述，死者符合生前溺水死亡。四、鑒定意見死者符合生前溺水死亡。”

　　事發(fā)后，包父、包母訴至石獅法院，要求石獅市某村委會賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金的50%，即502293元。訴訟過程中，石獅法院依申請組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果為涉案水塘四周放置一圈溪石，且立有“禁止釣魚違者必究”“水深2.1米嚴(yán)禁游泳”等警示牌。庭審中，包父稱小包獨(dú)自在外租房居住，小包被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚上其曾到公園尋找小包，但因晚上下班很累未找到就休息了，其認(rèn)可事發(fā)時現(xiàn)場狀態(tài)與勘驗(yàn)時一致。

　　石獅法院經(jīng)審理認(rèn)為，石獅市某村委會作為該公園的管理者，對公園水塘的潛在危險已盡到安全保障及危險告知的義務(wù)，而包父、包母未對小包盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。故石獅法院最終作出判決，駁回包父、包母的訴訟請求。該判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

　　■法官講法典

　　經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)，而非過度泛化。若受害人因自身過錯導(dǎo)致受傷或死亡，義務(wù)主體未違反安全保障義務(wù)則不承擔(dān)賠償責(zé)任。公園作為群眾休閑健身的公益性活動場所，具有免費(fèi)開放的特點(diǎn)，其管理部門所負(fù)之安全保障義務(wù)只能是與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)的、限于合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，而非絕對的安全保障義務(wù)。

　　本案中，包父、包母亦自認(rèn)事發(fā)時案涉公園的水塘邊立有警示牌，水塘四周放置有溪石。雖然事發(fā)的公園水塘未安裝防護(hù)欄，但根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況，水塘四周立有警示牌、放置有一圈溪石，且道路與水塘間還有斜坡相隔開，應(yīng)認(rèn)定石獅市某村委會作為該公園的管理者，對公園水塘的潛在危險已盡到安全保障及危險告知的義務(wù)，對小包的死亡不存在過錯。包父、包母以該村委會未在水塘邊安裝防護(hù)欄為由，主張?jiān)摯逦瘯幢M到安全保障義務(wù)，顯然過分提高了管理人的義務(wù)范圍。實(shí)際上，死者小包本身患有未分化型精神分裂癥，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定意見書，推測小包生前可能飲酒，且死亡時全身赤裸，不排除是小包自行下水后溺亡。而包父、包母明知小包患有精神分裂癥而放任其獨(dú)自居住、外出，事發(fā)當(dāng)晚包父發(fā)現(xiàn)小包不見了，到公園尋找無果后未繼續(xù)尋找或報(bào)警，實(shí)為未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，石獅法院作出了前述判決。

　　特殊場合或群體 要求更高安保標(biāo)準(zhǔn)

　　2020年11月某日下午，小王由父親帶領(lǐng)到某投資有限公司位于石獅市某廣場三樓經(jīng)營的某兒童樂園游玩，在游玩過程中受傷并被送往醫(yī)院住院治療14天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13068.2元。事故發(fā)生后，王父與某投資有限公司通過微信進(jìn)行積極的溝通與協(xié)商。小王一方于2021年5月19日委托福建某司法鑒定所對小王的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見評定小王為十級傷殘，護(hù)理時間為90日。雙方因賠償款項(xiàng)未達(dá)成一致意見，小王訴至石獅法院，要求某投資有限公司賠償135291元。

　　石獅法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是發(fā)生在某投資有限公司經(jīng)營的某兒童樂園內(nèi)，且該兒童樂園不允許兒童父母入內(nèi)看護(hù)，小王摔倒受傷時，并無上述公司工作人員在事發(fā)地點(diǎn)看護(hù)，故小王受傷的責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由某投資有限公司承擔(dān)，小王對其受傷并不存在過錯。關(guān)于賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，具體認(rèn)定如下：某投資有限公司對小王主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、十級傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)無異議，予以確認(rèn)及支持。就雙方存在爭議的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)也一一作出認(rèn)定。以上各項(xiàng)賠償合計(jì)為126074元，由某投資有限公司承擔(dān)。該判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

　　■法官講法典

　　基于保障權(quán)利的特點(diǎn)和目的，在某些特定的場合或針對特殊的人群，對于安全保障義務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)采取特殊標(biāo)準(zhǔn)。如鑒于對危險的認(rèn)知、防范、自救能力等情況，相較于成年人，對于未成年人的安全保障義務(wù)應(yīng)采用更高的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，某投資有限公司作為某兒童樂園的經(jīng)營者和管理者，對某兒童樂園內(nèi)的游玩設(shè)施具有安全保障義務(wù)。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場視頻來看，作為無民事行為能力的未成年人的小王摔倒受傷時，并無某投資有限公司的工作人員在事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行看護(hù)，且作為小王法定監(jiān)護(hù)人的王父不被允許進(jìn)入游樂場所內(nèi)隨時進(jìn)行看護(hù)，主要依靠某投資有限公司在游樂場所內(nèi)的工作人員進(jìn)行安全看護(hù)，故小王受傷的責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由某投資有限公司承擔(dān)，小王對其受傷并不存在過錯。

　　法官提醒，隨著人們消費(fèi)能力的提升，兒童娛樂項(xiàng)目也逐漸豐富多樣起來。但在滿足兒童游玩體驗(yàn)的同時，還應(yīng)重視可能伴隨的風(fēng)險。作為游樂場所的經(jīng)營者，應(yīng)充分盡到安全保障義務(wù)，包括提供符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的游樂設(shè)施、定時對游樂設(shè)施進(jìn)行檢修、配備看護(hù)人員、購置急救物品，以及在顯要位置進(jìn)行風(fēng)險提示等等。同時，作為家長，應(yīng)樹立足夠的風(fēng)險防范意識，充分了解孩子的身體狀況，并對游樂場所、項(xiàng)目、設(shè)施等預(yù)先做好風(fēng)險評估，以及履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任。如此，才能盡可能地減少此類事故發(fā)生或降低事故損害程度，呵護(hù)孩子的成長。

　　■法條鏈接

　　《中華人民共和國民法典》

　　第一百二十條 民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　第一千一百八十三條 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

　　因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

　　第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第七條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》

　　第四十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領(lǐng)