老王兩次申請(qǐng)加入兒子小王的班級(jí)微信群均被學(xué)校以小王不同意為由拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，遂將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校向其書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該案，判決駁回老王的全部訴請(qǐng)。

　　原告老王訴稱，其與妻子離婚后，小王一直由前妻撫養(yǎng)。因前妻阻撓，自己已多年未見孩子。為此，自己曾聯(lián)系小王的班主任，但班主任只說了大致情況，不明確告知小王的各科目期中、期末成績(jī)。此后，自己先后兩次要求加入班級(jí)微信群，但均遭到拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校以征求小王意見為由拒絕其入群的行為侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，導(dǎo)致小王脫離了自己的監(jiān)護(hù)，損害了親子關(guān)系。故訴至法院提出上述訴請(qǐng)。

　　被告學(xué)校辯稱，小王現(xiàn)是初中生，與老王系父子關(guān)系。學(xué)校沒有讓老王進(jìn)入班級(jí)微信群的決定是征求小王意見后作出的，該行為并未侵犯老王的監(jiān)護(hù)權(quán)。且學(xué)校也沒有義務(wù)同意老王進(jìn)入班級(jí)微信群。即使老王不進(jìn)入班級(jí)微信群，其也可以聯(lián)系學(xué)校和班主任得知孩子的在校情況。而事實(shí)上，小王的班主任也曾如實(shí)向老王告知過小王的在校表現(xiàn)，故學(xué)校認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。老王系小王之父，屬小王的監(jiān)護(hù)人，具有撫養(yǎng)和教育小王的權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。但本案中，學(xué)校未準(zhǔn)許老王加入班級(jí)微信群不構(gòu)成對(duì)老王監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，理由有三：一是學(xué)校已向老王告知過小王的在校表現(xiàn)，老王申請(qǐng)入群兩次遭拒后，并未再向班主任、其他任課老師或?qū)W校提出要求了解小王的有關(guān)情況； 二是收到老王加入班級(jí)微信群的申請(qǐng)后，學(xué)校征求小王意見不屬于過錯(cuò)。小王雖系未成年人，但作為初中生，有能力就與其日常生活、學(xué)習(xí)關(guān)系密切的問題發(fā)表意見。學(xué)校征求意見的行為已足以讓小王知悉老王了解其學(xué)習(xí)生活的意愿，不會(huì)造成老王對(duì)小王不聞不問的誤解；三是本案爭(zhēng)議的根源在于老王認(rèn)為其對(duì)小王的探望權(quán)因前妻阻撓而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但未就此提出相應(yīng)主張，而學(xué)校系教育機(jī)構(gòu)，不宜解決家庭糾紛。法院最終判決駁回老王的全部訴請(qǐng)。

　　宣判后，老王提出上訴。二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　■法官說法■

　　隨著微信的普及，花式建群悄然成為社交風(fēng)潮。家長(zhǎng)群便是眾多微信群中的典型代表。一群在手，父母足不出戶便能輕松掌握孩子的在校情況。那么，學(xué)校如果拒絕家長(zhǎng)入群，是否侵犯了其監(jiān)護(hù)權(quán)？

　　我國(guó)民法典第一千零八十四條規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。該條款明確了父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)，確保子女的合法利益不因父母離婚而受到損害。本案中，老王雖和妻子離婚，但其對(duì)小王的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)不因離婚而消除。其作為小王的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對(duì)小王的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益加以監(jiān)督和保護(hù)的義務(wù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。那么，學(xué)校拒絕老王加入班級(jí)微信群是否侵犯了老王的監(jiān)護(hù)權(quán)呢？我們可以從侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

　　首先，學(xué)校的行為是否具有違法性？本案中，小王的班主任曾應(yīng)老王的要求告知了小王的在校表現(xiàn)，而拒絕入群和告知具體成績(jī)均系征求小王意見后作出。此后老王也再未向?qū)W?；蛟谛＠蠋熈私庑⊥醯南嚓P(guān)情況。因此，老王關(guān)于學(xué)校沒有提供相關(guān)便利的主張并不成立。

　　其次，學(xué)校征求小王意見后拒絕老王入群是否存在過錯(cuò)？我國(guó)未成年人保護(hù)法第十九條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展?fàn)顩r，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，聽取未成年人的意見，充分考慮其真實(shí)意愿。這也與民法典第三十五條確立的“尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”的原則相吻合。本案中，小王雖系限制民事行為能力人，但能正確理解拒絕向老王告知具體成績(jī)、允許其入群帶來(lái)的影響，且上述事宜涉及高度個(gè)人化的決定，在符合小王年齡、智力的基礎(chǔ)上應(yīng)賦予其充分的話語(yǔ)權(quán)，尊重其自主判斷后作出的決定。舉重以明輕，小王的監(jiān)護(hù)人尚且需要尊重其真實(shí)意愿，那么，學(xué)校征求小王意見的舉動(dòng)更無(wú)可厚非了。綜上，學(xué)校不存在侵犯老王監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。

　　本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領(lǐng)