反腐資訊網(wǎng)訊：當(dāng)你滿懷期待地點(diǎn)開一篇標(biāo)榜“親測(cè)有效”的護(hù)膚攻略，或是點(diǎn)贊收藏了那份號(hào)稱“熬夜整理”的美食避坑指南時(shí)，是否想過(guò)，它們可能并非來(lái)自真實(shí)的用戶體驗(yàn)，而是AI軟件根據(jù)關(guān)鍵詞和平臺(tái)風(fēng)格批量生成的“偽攻略”？當(dāng)下，隨著生成式人工智能的爆發(fā)式發(fā)展，這種以假亂真、甚至比真實(shí)體驗(yàn)更“真實(shí)”的“種草”文案，正悄然滲透進(jìn)我們信賴的社交分享平臺(tái)。

近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院就對(duì)這樣一起涉生成式人工智能服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決。該案在司法層面劃定了生成式人工智能服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的法律邊界，旗幟鮮明地保護(hù)了社交平臺(tái)基于真實(shí)用戶內(nèi)容生態(tài)形成的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，也在技術(shù)狂飆突進(jìn)的時(shí)代，為如何平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)提供了可借鑒的裁判思路。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)

憑空生成“種草”文案

是正常商業(yè)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

甲公司是某社交分享平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，通過(guò)吸引普通用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，積累了大量?jī)?yōu)質(zhì)“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺(tái)“種草”內(nèi)容生態(tài)。

乙、丙公司研發(fā)了一款A(yù)I寫作工具，用戶可通過(guò)丁公司網(wǎng)站下載這款軟件。登錄該軟件，可以看到軟件上有以甲公司平臺(tái)名稱命名的“甲平臺(tái)種草文案”“甲平臺(tái)旅游攻略”模塊等。即使是沒(méi)有真實(shí)體驗(yàn)的用戶，也只需要簡(jiǎn)單輸入產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品特點(diǎn)等提示詞，即可“一鍵生成”符合甲公司平臺(tái)風(fēng)格的“種草”文案。強(qiáng)大的功能使該AI寫作工具迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，不少博主在各平臺(tái)推薦使用，僅在安卓應(yīng)用市場(chǎng)的下載量就累計(jì)達(dá)3000余萬(wàn)次。

甲公司認(rèn)為乙、丙公司提供“種草”文案自動(dòng)生成服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，丁公司通過(guò)其平臺(tái)提供該AI寫作工具下載服務(wù)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，遂將乙、丙、丁公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令乙、丙公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失，丁公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，乙、丙公司辯稱，該AI寫作工具并未與甲公司產(chǎn)品構(gòu)成任何程度的混淆，未損害甲公司的正當(dāng)權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。丁公司則主張其僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

互聯(lián)網(wǎng)世界的技術(shù)中立

能否成為AI寫作“擋箭牌”

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定，乙、丙公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，丁公司承擔(dān)部分連帶責(zé)任。乙、丙、丁公司不服一審判決，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州中院二審認(rèn)為，甲公司為研發(fā)、維護(hù)、推廣平臺(tái)真實(shí)可靠的“種草”內(nèi)容生態(tài)而投入大量人力、物力、財(cái)力，不斷增加用戶流量和用戶粘性，由此獲得的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被訴AI寫作工具明確針對(duì)甲公司經(jīng)營(yíng)的社交分享平臺(tái)，提供可用于生成甲公司平臺(tái)風(fēng)格的各類“種草”文案的功能，故乙、丙公司與甲公司間存在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在乙、丙公司通過(guò)被訴AI寫作工具提供“甲平臺(tái)種草文案”“甲平臺(tái)旅游攻略”等服務(wù)的行為是否具有不正當(dāng)性，其關(guān)于技術(shù)中立、未損害甲公司權(quán)益的抗辯理由能否成立？

法院對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)進(jìn)行深入調(diào)研后認(rèn)為，人工智能產(chǎn)業(yè)通常可以劃分為基礎(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層，在應(yīng)用層商業(yè)性使用人工智能技術(shù)，特別是針對(duì)特定平臺(tái)、特定場(chǎng)景、特定項(xiàng)目提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定平臺(tái)的規(guī)則，防止人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。

乙、丙公司實(shí)施的被訴行為使得虛假的“種草”文案在甲公司平臺(tái)發(fā)布、傳播，嚴(yán)重沖擊真實(shí)可靠的“種草”內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營(yíng)管理秩序，造成消費(fèi)者、品牌商家對(duì)甲公司平臺(tái)“種草”內(nèi)容生態(tài)的信賴降低或產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看勢(shì)必會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

“人工智能技術(shù)本身是中立的，并非法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，但這并不意味著人工智能技術(shù)的應(yīng)用也是中立的，要防止以人工智能技術(shù)為幌子，實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的技術(shù)濫用行為。”承辦法官在判決中明確表示。

為生成式人工智能服務(wù)提供者

劃定合理注意義務(wù)的邊界

作為在應(yīng)用層為特定平臺(tái)、場(chǎng)景、項(xiàng)目提供服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)提供者，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與技術(shù)控制能力相匹配，又要避免對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，被訴AI寫作工具并非免費(fèi)提供服務(wù)，其終身會(huì)員價(jià)格為168元、一年會(huì)員價(jià)格為98元、一個(gè)月會(huì)員價(jià)格為40元。相較于當(dāng)前通用免費(fèi)的生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)，乙、丙公司基于其收費(fèi)的商業(yè)模式，應(yīng)當(dāng)履行更高的注意義務(wù)。

甲公司采取嚴(yán)格措施維護(hù)平臺(tái)“種草”內(nèi)容生態(tài)，平臺(tái)社區(qū)公約倡導(dǎo)“真誠(chéng)分享、友好互動(dòng)”，社區(qū)規(guī)范明確要求“保證所有素材的真實(shí)性”“禁止任何通過(guò)AI技術(shù)制作和發(fā)布違反社區(qū)規(guī)范的內(nèi)容”，同時(shí)還多次開展違規(guī)營(yíng)銷治理行動(dòng)，對(duì)代寫代發(fā)、虛構(gòu)真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)等行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。本案中，乙、丙公司應(yīng)當(dāng)知曉被訴AI寫作工具是以甲公司平臺(tái)內(nèi)容為特定場(chǎng)景提供服務(wù)，故其在提供生成式人工智能服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守甲公司平臺(tái)規(guī)則；也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到“甲平臺(tái)種草文案”“甲平臺(tái)旅游攻略”是帶有明顯指向性和誘導(dǎo)性的宣傳內(nèi)容，但其并未采取合理、必要措施進(jìn)行告知、提醒，將會(huì)誘導(dǎo)用戶利用該AI寫作工具將虛構(gòu)的“種草”文案分享至甲公司平臺(tái)，進(jìn)而導(dǎo)致真實(shí)“種草”內(nèi)容生態(tài)被沖擊。乙、丙公司上述行為未盡到合理注意義務(wù)、違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

對(duì)于丁公司而言，其在網(wǎng)站中提供被訴AI寫作工具下載服務(wù)，實(shí)質(zhì)上仍然屬于一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在案證據(jù)不能證明丁公司與乙、丙公司存在共同意思聯(lián)絡(luò)或共同侵權(quán)的故意，亦不能證明丁公司知道或應(yīng)當(dāng)知道乙、丙公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)AI寫作工具實(shí)施被訴侵權(quán)行為而仍然提供幫助，故丁公司對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定乙、丙公司被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用；丁公司無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官心語(yǔ)

依法治“智”讓AI技術(shù)向善而行

杭州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng) 唐學(xué)兵

隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，生成式人工智能正從廣泛適用的通用框架向深度定制的場(chǎng)景化應(yīng)用轉(zhuǎn)變。越來(lái)越多的人工智能服務(wù)提供者開展大模型訓(xùn)練，提供定向化、場(chǎng)景化的人工智能服務(wù)。這一技術(shù)演進(jìn)過(guò)程中，生成式人工智能的應(yīng)用面臨著諸多潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

司法裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對(duì)生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動(dòng)態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。本案需要規(guī)制的其實(shí)是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場(chǎng)景開展特定的生成式人工智能服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)取得的市場(chǎng)成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。乙、丙公司的行為實(shí)際上是利用AI技術(shù)生成虛構(gòu)的用戶體驗(yàn)，該行為明顯與甲公司經(jīng)營(yíng)的社交分享平臺(tái)發(fā)布的平臺(tái)規(guī)則相違背，乙、丙公司對(duì)被訴行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

本案給技術(shù)應(yīng)用劃定邊界，也提醒AI模型開發(fā)者、AI服務(wù)提供者和AI產(chǎn)品使用者，在開展業(yè)務(wù)前，必須事先審查潛在風(fēng)險(xiǎn)，只有在法律框架內(nèi)合理利用人工智能技術(shù)，在技術(shù)創(chuàng)新與法律規(guī)制之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，才能實(shí)現(xiàn)行業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。

近年來(lái)，以人工智能為代表的新質(zhì)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展。科技的迅猛發(fā)展讓法律法規(guī)出現(xiàn)真空地帶，也給司法裁判帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)。經(jīng)深入調(diào)查研究，杭州中院于近日發(fā)布了《關(guān)于以高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障杭州建設(shè)人工智能創(chuàng)新高地的意見(jiàn)》，確定了依法治理、智能向善、利益平衡、協(xié)同保護(hù)的基本原則，明確了最典型的六類人工智能糾紛的裁判理念。人民法院將以公正司法裁判尋求技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，構(gòu)建與科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)、與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相匹配的司法保護(hù)新格局。

專家點(diǎn)評(píng)

明確人工智能技術(shù)應(yīng)用邊界

推動(dòng)產(chǎn)業(yè)有序健康發(fā)展

同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 劉維

在人工智能迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，如何在法律框架內(nèi)引導(dǎo)其規(guī)范有序發(fā)展，已成為亟待深入研究的重要課題。該案涉及的主要是人工智能服務(wù)提供者的責(zé)任與義務(wù)。如果某項(xiàng)人工智能服務(wù)以他人產(chǎn)品或服務(wù)內(nèi)容為特定場(chǎng)景，且會(huì)導(dǎo)致他人合法的商業(yè)模式被破壞，或不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場(chǎng)成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，那么這種行為就應(yīng)受到相應(yīng)的法律規(guī)制。

案涉服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？原告主張的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益是分析這一問(wèn)題的起點(diǎn)。本案中，原告主張的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益屬于一般法益，是一種基于用戶真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)。原告投入較大成本維護(hù)該種生態(tài)，使其成為原告在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中獲取用戶流量和用戶粘性的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。只有對(duì)該種法益的損害達(dá)到了實(shí)質(zhì)性程度、導(dǎo)致市場(chǎng)失靈才有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如何具體在個(gè)案中展開論述一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。本案從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、商業(yè)道德、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益受損等角度作出了充分論述，為此種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷提供了參考。

生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)履行怎樣的注意義務(wù)？這涉及生成式人工智能技術(shù)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡。生成式人工智能服務(wù)提供者與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者稍有不同，前者兼具內(nèi)容供給和技術(shù)服務(wù)的角色。就其所提供的服務(wù)而言，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)善盡注意義務(wù)，避免生成式人工智能服務(wù)成為侵權(quán)工具。本案中，其中的兩被告未盡到合理注意義務(wù)，主要體現(xiàn)在其未采取合理、必要措施對(duì)其提供的生成式人工智能服務(wù)進(jìn)行告知、提醒，反而誘導(dǎo)用戶利用其提供的付費(fèi)服務(wù)生成虛構(gòu)的“種草”文案，沖擊和破壞原告經(jīng)營(yíng)的真實(shí)“種草”生態(tài)。本案首次針對(duì)生成式人工智能技術(shù)商業(yè)化使用明晰了標(biāo)準(zhǔn)和邊界，也為生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)判斷提供了裁判思路。

本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉