黑龍江省鶴崗市中級人民法院民二庭的法官在辦理的一起信用卡盜刷糾紛中，以人民法院案例庫入庫案例為依托，最終讓雙方握手言和，6年紛爭得以化解。

信用卡異地被盜刷

2018年10月，鶴崗市的黃女士突然收到了“銀行”短信，顯示她的信用卡因欠費被鎖定，需要手動辦理信譽恢復。隨后一個自稱是銀行工作人員的陌生電話打了進來，表示征信黑名單可以恢復，但需要黃女士告知短信驗證碼。黃女士沒有多想就將手機驗證碼告知了對方。這時黃女士突然警覺了起來，匆忙掛斷了電話，可最擔心的事還是發(fā)生了，黃女士近萬元金額轉(zhuǎn)瞬被盜刷了。

針對信用卡被盜刷責任誰來承擔，黃女士和銀行發(fā)生了爭執(zhí)。多次協(xié)商無果，遂將銀行訴至法院，要求銀行償還被盜刷的本金及利息。

一審法院經(jīng)審理認為，信用卡支付的三筆錢款均是通過輸入短信驗證碼授權(quán)支付的無卡支付方式，判決駁回了黃女士的訴訟請求。黃女士不服一審判決，申請上訴及申訴后，均未獲得支持。

后期，黃女士針對盜刷信用卡征信問題及恢復使用問題又多次起訴該銀行，銀行也因追討本金及利息起訴了黃女士。雙方你來我往先后對簿公堂9次，期間耗費大量精力、物力，疲憊不堪。

巧用案例庫“富礦”點亮調(diào)解明燈

這筆費用由誰承擔、如何承擔是化解糾紛的關(guān)鍵。為了找到雙方都滿意解決方案，承辦法官找到“案例庫”這個“富礦”，通過類案檢索后果然發(fā)現(xiàn)“潘某訴某銀行股份有限公司某支行借記卡糾紛案”情節(jié)與本案極為相似，均存在持卡人泄露身份識別信息、交易驗證信息，導致其銀行賬戶資金被網(wǎng)絡(luò)盜刷。

于是法官帶著案例首先找到雙方先行調(diào)解，由于雙方矛盾較深，黃女士表示調(diào)解可以，但銀行一定要負主要責任。銀行工作人員表示不同意調(diào)解，要求對方支付全部的本金和利息。

見到銀行的態(tài)度如此強硬，法官決定帶著入庫案例再次約見銀行負責人。

該入庫案例認為，銀行對其開展的電子銀行業(yè)務(wù)未盡到不低于柜面業(yè)務(wù)的安全保障義務(wù)，是資金被網(wǎng)絡(luò)盜刷的原因之一，應當承擔相應的民事責任。并且隨著2021年5月25日最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定出臺，對于信用卡利息收取及被盜刷責任承擔具有明確規(guī)定。經(jīng)勸解，銀行方面有所松動。

最終，經(jīng)過多次主持調(diào)解，并用入庫案例向雙方當事人進行釋法說理，當事人雙方自愿達成和解協(xié)議。當天黃女士就將自己承擔的部分存入該信用卡賬戶。至此，因信用卡被盜刷所產(chǎn)生的6年9起訴訟案件，因案例庫的智慧賦能終得圓滿化解。

定分止爭的實踐啟示

法官依托入庫案例的精準導航，將抽象法律條文轉(zhuǎn)化為鮮活裁判圖譜，讓“同案同判”從制度承諾變?yōu)榭梢暬乃痉▽嵺`。更通過“入庫案例+司法解釋”的雙輪驅(qū)動，在責任劃分的模糊地帶筑起裁判共識的坐標。

本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉