“我們愿意坐下來談，多虧法官幫我們理清了思路！”近日，一場持續(xù)多日的涉企糾紛在通州區(qū)北苑街道綜合治理中心協(xié)調(diào)會上迎來轉(zhuǎn)機。此前，某通訊公司與某物業(yè)公司發(fā)生矛盾，通訊公司頻繁報警主張權利，雙方已經(jīng)勢同水火。通州法院民二庭法官助理劉曉靜和劉乙璞應邀赴綜治中心精準釋法，推動雙方從對立走向?qū)υ?，最終達成和解意向。

一通通報警電話，矛盾為何越鬧越兇？

這場糾紛源于雙方對某寫字樓弱電井等場所管理權、使用權的爭議。通訊公司認為，物業(yè)公司擅自更換門鎖、拒絕交付鑰匙，侵害了他們的合法權益，造成了經(jīng)濟損失，于是多次報警要求處理；物業(yè)公司則堅稱，他們是依照合同行使管理權，更換門鎖是為了規(guī)范管理。雙方各執(zhí)一詞，沖突逐漸激化，頻頻報警卻始終未能解決根本問題。

法院聯(lián)手綜治中心，現(xiàn)場“把脈開方”

應北苑街道綜治中心邀請，劉曉靜、劉乙璞積極參與協(xié)調(diào)這起涉企糾紛。面對怒氣沖沖的雙方代表，二人沒有立即評判對錯，而是首先傾聽了雙方訴求，梳理了爭議焦點。

“咱們都別急，一件事一件事理清楚。”劉曉靜一邊安撫情緒，一邊引導雙方回到合同約定本身，“物業(yè)公司管理權是合同賦予的，但行使管理權是否完全沒有限制？通訊公司主張的使用權，是不是有相應依據(jù)？”通過一個個具體問題的剖析，劉曉靜逐步幫助雙方厘清了權利義務邊界。

溝通中，物業(yè)公司提出：“他們已經(jīng)起訴過我們，但都敗訴了。”經(jīng)核實，通信公司曾以侵權糾紛為由將物業(yè)公司訴至法院，但法院經(jīng)審理認為，該爭議實質(zhì)屬于合同糾紛范疇，故裁定駁回起訴。對此，劉乙璞進一步解釋了侵權糾紛與合同糾紛的區(qū)別，建議雙方通過協(xié)商或另行提起合同之訴的方式解決爭議，并耐心地釋明了不同方式的利弊。透徹的法律分析和中立的建議，讓原本劍拔弩張的雙方漸漸平靜下來，他們最終表示愿意重新思考解決方案。

針對通訊公司頻繁報警的舉動，劉曉靜、劉乙璞也適時作出了提醒：“報警是當事人的合法權利，但反復報警并不能從根本上解決合同履行糾紛，反而可能加劇雙方對立。今天我們坐到這里，正是為了尋找一種對企業(yè)影響最小、也能實質(zhì)化解矛盾的解決途徑。”

從“堅決不妥協(xié)”到“愿意坐下來談”

在劉曉靜、劉乙璞的耐心引導下，通信公司當場表示將合理行權，不再頻繁報警，物業(yè)公司也承諾將會對通訊公司的臨時使用需求給予必要配合。雙方初步達成共識，將通過協(xié)商解決爭議，對抗情緒也逐漸消散了。

此次成功調(diào)解是通州法院主動融入基層治理、優(yōu)化營商環(huán)境的生動實踐。通過下沉綜治中心，通州法院精準對接屬地解紛需求，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，延伸司法服務觸角，助力了矛盾糾紛源頭化解。

本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉