車輛統(tǒng)籌服務公司的第三者責任統(tǒng)籌保險，在事故發(fā)生后，能像保險公司的商業(yè)險一樣正常理賠嗎？近日，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院審結一起涉機動車統(tǒng)籌險的機動車交通事故責任糾紛案，判決機動車所有人某商貿(mào)公司賠償事故死亡者家屬各項損失30余萬元，與某商貿(mào)公司簽訂車輛第三者統(tǒng)籌險的某汽車公司不承擔責任。

　　2023年3月27日上午，胡某駕駛電動三輪車在行駛途中與譚某駕駛停放在機動車道內(nèi)的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成胡某當場死亡、兩車受損。事故經(jīng)公安交管部門認定，雙方各負事故同等責任。

　　譚某系某商貿(mào)公司的員工，車輛登記所有人為某商貿(mào)公司。該公司為涉案車輛在某保險公司投保了交強險，在某汽車公司投保了第三者統(tǒng)籌險。事故發(fā)生后，某保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠付了1.8萬元，某商貿(mào)公司賠償了5000元。

　　因賠償事宜協(xié)商未成，胡某家屬將譚某、某商貿(mào)公司、某汽車公司一并訴至安源區(qū)法院，主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各類經(jīng)濟損失共計40余萬元。

　　法院審理后認為，譚某系某商貿(mào)公司的員工，此次事故發(fā)生時譚某在執(zhí)行某商貿(mào)公司安排的工作任務，根據(jù)民法典有關規(guī)定，應由某商貿(mào)公司承擔本案侵權責任。因此，譚某的賠償責任依法轉由某商貿(mào)公司承擔。某汽車公司未獲得保險業(yè)務經(jīng)營許可證，并不具有經(jīng)營保險業(yè)務的權限，其不屬于保險法規(guī)定的保險公司。

　　根據(jù)民法典第一千二百一十三條之規(guī)定，機動車交通事故責任糾紛的賠償主體為承保交強險、商業(yè)險的保險公司以及侵權人。

　　某汽車公司并非保險公司，其與某商貿(mào)公司簽訂的機動車輛統(tǒng)籌合同并非保險合同，合同約定的第三者統(tǒng)籌險也并非保險法規(guī)定的商業(yè)第三者責任險，不適用民法典關于保險公司先行按照交強險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權人賠償?shù)囊?guī)定，故胡某家屬訴請某汽車公司承擔賠償責任于法無據(jù)，法院不予支持。

　　胡某家屬的各項損失應當由某商貿(mào)公司承擔。某商貿(mào)公司承擔賠償責任后，可依據(jù)和某汽車公司之間的合同另行主張權利。最終，法院判決某商貿(mào)公司賠償胡某家屬各項損失30余萬元。（制圖：洪夢玥 朱詩琦）

　　法官說法

　　機動車安全統(tǒng)籌，是通過向車主或公司集資的方式，要求車主或公司繳納相應的交通安全統(tǒng)籌費形成統(tǒng)籌資金，為參與統(tǒng)籌的機動車提供保障，屬于運輸行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助行為。車輛統(tǒng)籌險與商業(yè)保險內(nèi)容類似，且價格便宜，易給車主造成誤解，但兩者在性質(zhì)上卻不能等同。車輛統(tǒng)籌公司不具備商業(yè)保險的經(jīng)營資質(zhì)，不受銀保監(jiān)會的監(jiān)管，其償付能力、抗風險能力較低，存在一定的理賠風險。

　　車輛統(tǒng)籌合同系統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽訂的、僅對雙方具有約束性的合同，不屬于法律意義上的保險合同，除合同當事人外，其他人不享有合同上的權利，也不承擔合同上的義務。

　　因此，車輛統(tǒng)籌險不等于商業(yè)三者險，車主如選擇以統(tǒng)籌險代替商業(yè)險，在發(fā)生交通事故后，只能先自行承擔賠償責任，再另案向車輛統(tǒng)籌公司主張權利，這樣就增加了訴訟成本和法律風險。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領