準(zhǔn)點(diǎn)上班、兢兢業(yè)業(yè)工作，“東家”卻沒有與其簽訂書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者想解除勞動(dòng)合同時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己竟不清楚自己是誰的員工……近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審結(jié)一起涉混同用工案件，依法判決用人單位支付勞動(dòng)者未簽書面勞動(dòng)合同期間二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)7.7萬余元。

漫畫：藺穎

　　想離職，才發(fā)現(xiàn)“東家”難覓

　　2020年4月，“95后”廚師張師傅應(yīng)聘某私房菜酒店并成功入職。在酒店經(jīng)理陳某的安排下，張師傅被外派至蘇州一公司，負(fù)責(zé)為該公司員工制作午餐。但工作一段時(shí)間后，酒店既沒有提出與張師傅簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為他繳納保險(xiǎn)。深感沒有保障的張師傅在深思熟慮后向酒店提出解除勞動(dòng)合同，此時(shí)的他才發(fā)現(xiàn)自己竟不知道“東家”是誰。

　　在經(jīng)過一番查詢后，他發(fā)現(xiàn)一家私房菜餐飲管理部注冊地址與其上班地址相同，于是張師傅向私房菜餐飲管理部寄送解除勞動(dòng)合同通知書，并要求與其解除勞動(dòng)合同。隨后，張師傅起訴該餐飲管理部，要求其支付2020年5月22日至2021年4月23日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)7萬余元。

　　起訴后，被告提出主體不適格抗辯

　　餐飲管理部應(yīng)訴后，卻抗辯稱，雖然張師傅上班地址與他們的注冊地址相同，但他們并不是張師傅的“東家”，表示張師傅的“東家”是在同一注冊地址的某私房菜餐飲店。法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，私房菜餐飲店與餐飲管理部兩家個(gè)體工商戶均為陳某注冊，其中，餐飲店早在2013年即成立，經(jīng)營范圍為食品制售，餐飲管理部則在2019年正式成立，經(jīng)營范圍為餐飲管理，酒店在美團(tuán)平臺(tái)商家資質(zhì)信息中也公示某私房菜餐飲店為其經(jīng)營者。

　　對此，陳某解釋稱，私房菜餐飲店適用于經(jīng)營酒店，餐飲管理部則是為了招商運(yùn)營，給張師傅發(fā)工資的財(cái)務(wù)殷女士也是私房菜餐飲店的員工，自己也認(rèn)可私房菜餐飲店與張師傅存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　考慮到餐飲店經(jīng)營范圍、第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)登記信息以及管理人員屬性，張師傅與餐飲店存在勞動(dòng)關(guān)系更具有合理性。在案件審理過程中，法官也向張師傅釋明了上述原因，張師傅在2022年6月再次以餐飲店作為被申請人、餐飲管理部與工業(yè)公司作為第三人申請仲裁并訴至法院。

　　再維權(quán)，仲裁時(shí)效已過？

　　張師傅本以為將所有相關(guān)公司均納入起訴范圍后，可以正常拿到自己應(yīng)該拿到的工資。沒想到，被告餐飲店卻辯稱，張師傅主張的雙倍工資差額已過勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年仲裁時(shí)效。“雙方勞動(dòng)關(guān)系期間為2020年4月23日至2021年9月15日，張師傅2022年6月23日才提出申請，早已超過仲裁時(shí)效。”

　　“他們這就是故意的！拖到時(shí)效屆滿，就不給我工資差額了！”張師傅很是不忿。

　　法院：用人單位行為導(dǎo)致勞動(dòng)者產(chǎn)生混淆，未過仲裁時(shí)效

　　虎丘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到原告入職餐飲店后，餐飲店并未通過與原告張師傅簽訂書面勞動(dòng)合同方式明確具體用人單位，每月工資也均通過財(cái)務(wù)個(gè)人賬戶發(fā)放，餐飲管理部與餐飲店注冊地點(diǎn)為同一處，餐飲店的日常經(jīng)營管理者程先生又是餐飲管理部的登記經(jīng)營者等情況，上述事實(shí)足以使張師傅對于其實(shí)際用人單位到底是餐飲店還是餐飲管理部產(chǎn)生混淆。張師傅于2022年1月17日先行將餐飲管理部訴至仲裁委并要求其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，構(gòu)成仲裁時(shí)效中斷，后又于2022年6月再次提起本案仲裁，未過仲裁時(shí)效。本案中，餐飲店未與張師傅訂立書面勞動(dòng)合同，餐飲店應(yīng)向張師傅支付未簽書面勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。

　　據(jù)此，虎丘區(qū)法院依法判決餐飲店賠償張師傅二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、加班工資共計(jì)7.7萬余元。餐飲店不服判決提起上訴，二審審理期間，餐飲店與張師傅達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　法官說法

　　勿讓“混同用工”成為侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的手段

　　當(dāng)前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，為靈活應(yīng)對市場變化，部分企業(yè)采用混合用工模式提升工作效率。但因部分企業(yè)用人制度不規(guī)范導(dǎo)致出現(xiàn)勞動(dòng)者面臨工資待遇不公、社會(huì)保障缺失、職業(yè)發(fā)展受限等問題。以本案為例，勞動(dòng)者兩次訴訟，耗時(shí)良久，方拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)合法權(quán)益。除維權(quán)周期長以外，部分關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者交替簽訂勞動(dòng)合同、分散支付工資社保，也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的勞動(dòng)年限被“切斷”，影響勞動(dòng)者年休假資格認(rèn)定，甚至剝奪了勞動(dòng)者與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　為此，法官建議：對于用人單位而言，務(wù)必嚴(yán)格遵守國家勞動(dòng)法律法規(guī)，建立健全企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)管理規(guī)章制度，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，共同營造和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)環(huán)境。與此同時(shí)，勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，也要細(xì)心核對簽訂主體與工資發(fā)放、社保繳納主體是否一致；在續(xù)簽或變更勞動(dòng)合同時(shí)，務(wù)必關(guān)注用工主體的變更情況，及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領(lǐng)