近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起消費(fèi)者訴生產(chǎn)商和經(jīng)銷商產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，判決深圳某公司、廣東某公司連帶賠償高某經(jīng)濟(jì)損失80萬元、公證費(fèi)1000元。

　　2020年2月，高某因家庭生活所需，在廣東某公司開設(shè)的淘寶專賣店內(nèi)購買了一個(gè)電動(dòng)拖把，該電動(dòng)拖把的生產(chǎn)者為深圳某公司。收貨當(dāng)天，高某在自己住所的衣帽間為電動(dòng)拖把充電。充電僅一個(gè)小時(shí)左右電動(dòng)拖把突然著火，將整個(gè)衣帽間內(nèi)的物品全部燒毀，且對(duì)其他房間及物品造成不同程度的損毀。后北京市某區(qū)消防支隊(duì)向高某出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因不排除電動(dòng)拖把電氣線路故障引發(fā)的因素。事故發(fā)生后，高某多次要求深圳某公司、廣東某公司共同賠償損失，均遭拒絕。故高某訴至法院，請(qǐng)求深圳某公司、廣東某公司共同賠償財(cái)產(chǎn)損失1133313.73元、租金損失203513.2元、公證費(fèi)1000元及評(píng)估費(fèi)1.5萬元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)在案證據(jù)及深圳某公司和廣東某公司自認(rèn)的事實(shí)，深圳某公司和廣東某公司分別系涉案產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)者和實(shí)際銷售者，故高某有權(quán)以銷售者與生產(chǎn)者為共同被告提起訴訟。產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，舉證責(zé)任倒置，就外部責(zé)任而言，不論生產(chǎn)者、銷售者是否具有主觀過錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。高某于收到涉案產(chǎn)品當(dāng)日在其住所的衣帽間為涉案產(chǎn)品充電，當(dāng)日下午該衣帽間發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)原因可排除遺留火種和人為放火引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除涉案產(chǎn)品電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素。高某已提交初步證據(jù)證明其購買涉案產(chǎn)品，并在簽收當(dāng)天進(jìn)行使用；至于是否因涉案產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害后果，由于火災(zāi)事故損毀嚴(yán)重且電池已爆開，涉案火災(zāi)事故認(rèn)定采用排除法，將其他可能引發(fā)火災(zāi)的因素全部排除后，綜合現(xiàn)場(chǎng)因素?zé)o法排除涉案產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)的可能性，在雙方當(dāng)事人均未提出復(fù)核申請(qǐng)的情況下，消防部門作出的該認(rèn)定結(jié)論具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)效力。綜上，應(yīng)視為高某已完成初步舉證責(zé)任，初步證明了缺陷在產(chǎn)品銷售當(dāng)時(shí)即已存在、缺陷產(chǎn)品曾被使用或消費(fèi)以及受害人遭受損害。深圳某公司和廣東某公司未提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品本身不具有缺陷，亦無法證明高某在使用產(chǎn)品時(shí)沒有按照產(chǎn)品所標(biāo)示的使用說明加以使用，因而造成自己的人身或者財(cái)產(chǎn)損害。消費(fèi)者采取正常方式使用涉案產(chǎn)品而引發(fā)火災(zāi)，屬于非可期待的危險(xiǎn)，可以推斷涉案產(chǎn)品不符合一般消費(fèi)者期待的安全使用標(biāo)準(zhǔn)，存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。由此可以認(rèn)定因涉案產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)給高某造成財(cái)產(chǎn)損失，符合產(chǎn)品責(zé)任基本構(gòu)成要件，故涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　關(guān)于損害賠償?shù)木唧w金額，一審法院認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)評(píng)估鑒定的財(cái)產(chǎn)損失部分，鑒于鑒定評(píng)估程序合法，雙方對(duì)除評(píng)估價(jià)格以外的鑒定事實(shí)均予認(rèn)可，證明力較高，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院予以適用。對(duì)于高某主張的因火災(zāi)毀損嚴(yán)重而未經(jīng)評(píng)估鑒定的財(cái)產(chǎn)損失部分，包括衣褲鞋襪等財(cái)產(chǎn)損失，一審法院以損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，結(jié)合在案證據(jù)和舉證責(zé)任等因素判斷損失范圍，并酌情確定賠償金額。對(duì)于租金部分，考慮到被侵權(quán)人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益，一審法院根據(jù)本案具體情節(jié)及當(dāng)事人生活所需必要生活條件，綜合判斷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的合理性和必要性，酌情確定賠償數(shù)額。一審法院判決：深圳某公司、廣東某公司連帶賠償高某經(jīng)濟(jì)損失80萬元、公證費(fèi)1000元。

　　深圳某公司不服一審判決，提起上訴。

　　北京四中院二審審理后認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。本案中，結(jié)合消防部門出具的事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等，本案火災(zāi)事故由涉案電動(dòng)拖把充電引發(fā)具有高度可能性，在深圳某公司不能證明涉案產(chǎn)品不存在產(chǎn)品缺陷的情況下，一審法院判定由深圳某公司作為涉案商品標(biāo)明的生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)，深圳某公司與廣東某公司之間的約定內(nèi)容不足以成為免除深圳某公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)理由。關(guān)于損害賠償金額，一審法院根據(jù)評(píng)估鑒定結(jié)果以及因火災(zāi)損害嚴(yán)重致使部分受損物品無法評(píng)估的現(xiàn)實(shí)，結(jié)合高某提供的購物憑證、租房憑證等，參照市場(chǎng)價(jià)值酌情確定的高某損失金額并不過高，二審法院予以確認(rèn)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)高某對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，深圳某公司提出的減輕賠償責(zé)任的上訴意見不能成立，二審法院不予采納。最終，二審法院維持了一審判決。

　　本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領(lǐng)