李先生在凱旋公司擔任運營總監(jiān)，2021年10月底離職，凱旋公司一直沒有支付李先生離職當月的工資。李先生多次找法定代表人索要工資未果，2022年11月提起了勞動仲裁，后訴至北京市海淀區(qū)人民法院，凱旋公司稱，李先生的請求超過一年的仲裁時效，拒絕支付工資。海淀法院經(jīng)審理，認定李先生聯(lián)系法定代表人索要工資構(gòu)成時效中斷，判決凱旋公司仍應支付李先生2022年10月工資2萬元。

　　原告李先生訴稱，其在凱旋公司擔任運營總監(jiān)，雙方約定每月工資2萬元，2021年10月底因個人原因離職，凱旋公司沒有支付當月工資，稱在下月發(fā)薪時一并支付，但之后一直沒有支付。其多次聯(lián)系法定代表人索要工資，對方均答復公司經(jīng)營困難，無力支付工資，需要等下一筆融資后才能支付，但具體時間無法確定。李先生迫于無奈于2022年11月申請勞動仲裁，后訴至法院，要求凱旋公司支付工資2萬元。

　　凱旋公司辯稱，公司確未支付李先生2021年10月的工資，李先生于2021年10月底離職，在2022年11月才申請勞動仲裁，已經(jīng)超過了申請勞動仲裁一年的時效，喪失勝訴權，故請求駁回李先生的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬袛?，從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，李先生于2021年10月底離職，但其離職后的2022年3月、6月期間，曾多次通過微信向凱旋公司法定代表人索要工資，已構(gòu)成了勞動仲裁時效的中斷情形，仲裁時效應當自李先生主張權利之時起重新計算，故李先生在2022年11月申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效，法院對凱旋公司的時效抗辯不予采納。法院最終作出上述判決。

　　宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領