2015年至2017年，上海某公司老板戚某先后向小自己14歲、曾發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的女子汪某轉(zhuǎn)賬166萬(wàn)余元。戚某的妻子發(fā)現(xiàn)后，將汪某告上法庭，要求她歸還全部轉(zhuǎn)賬。最終，兩審法院都支持了戚某妻子的訴請(qǐng)，除3萬(wàn)元確系汪某墊付外，判決其歸還全部163萬(wàn)余元轉(zhuǎn)賬。

戚某夫婦結(jié)婚已有20多年，戚某在上海經(jīng)營(yíng)著一家公司。2015年10月，汪某入職該公司，不久之后，戚某就和她發(fā)生男女關(guān)系。入職時(shí)，汪某的工資為每月1萬(wàn)元，戚某不僅承諾會(huì)將其漲薪至年薪50萬(wàn)元，之后兩年，還一共向汪某轉(zhuǎn)賬166萬(wàn)余元，包括購(gòu)買鉆戒等奢侈品。

法庭上，汪某否認(rèn)和戚某是婚外戀人關(guān)系，表示收到的166萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬都有其實(shí)際用途。汪某辯稱，自己的實(shí)際工資是3萬(wàn)元加提成，因此涉案的166萬(wàn)余元中有72萬(wàn)元系勞動(dòng)報(bào)酬。2015年11月6日，戚某轉(zhuǎn)賬的3萬(wàn)元是為了歸還2.95萬(wàn)元修車款。2016年2月23日，戚某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，是因?yàn)橹白约禾嫠读讼愀勐眯?、?gòu)買積家手表、lv腰帶等奢侈品的費(fèi)用。2016年5月4日，戚某轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元，是他辦業(yè)務(wù)需要現(xiàn)金，自己提現(xiàn)50萬(wàn)元現(xiàn)金給戚某后的還款。其他款項(xiàng)用途還包括受戚某所托向其他人轉(zhuǎn)賬，墊付差旅費(fèi)、宴請(qǐng)費(fèi)之后的還款等。

一審法院指出，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或夫妻另有約定外，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有平等處理權(quán)，超出日常生活范圍的支出需經(jīng)雙方共同協(xié)商。任何一方未經(jīng)另一方同意，單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

戚某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次向汪某大額轉(zhuǎn)賬，顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為?，F(xiàn)戚某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與汪某，既未征得妻子同意，也未事后取得妻子追認(rèn)，其行為已侵害了妻子的合法權(quán)益，屬無(wú)權(quán)處分，該贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。贈(zèng)與行為無(wú)效后，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

對(duì)于汪某應(yīng)當(dāng)返還的金額，一審法院認(rèn)為，汪某辯解涉案款項(xiàng)中72萬(wàn)元系勞動(dòng)報(bào)酬，但無(wú)證據(jù)證明，而且其就報(bào)酬的陳述前后不一致，法院難以采信。對(duì)于2015年11月6日，戚某轉(zhuǎn)賬的3萬(wàn)元系歸還2.95萬(wàn)元修車款，汪某有單據(jù)為證，戚某亦未提供反證，法院予以采信，上述3萬(wàn)元可在涉案金額中抵扣。至于其他費(fèi)用，汪某都未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其用途，因此不能抵扣。遂判決汪某返還163萬(wàn)余元。

汪某不服判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海一中院審理后認(rèn)為，汪某二審中主張涉案款項(xiàng)并非贈(zèng)與，而是工資報(bào)酬、報(bào)銷、歸還借款、代購(gòu)奢侈品，則汪某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬、報(bào)銷款項(xiàng)，一來(lái)汪某未提交有效證據(jù)證明其任職期間的年薪為50萬(wàn)，也未提供符合公司報(bào)銷規(guī)定的報(bào)銷憑證；二來(lái)涉案款項(xiàng)系由戚某而非公司支付，不符合通常情形下勞動(dòng)報(bào)酬及報(bào)銷款項(xiàng)的支付方式。故汪某關(guān)于部分涉案款項(xiàng)系勞動(dòng)報(bào)酬及報(bào)銷款項(xiàng)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于汪某主張的歸還借款，汪某提供的證據(jù)不足以證明其為戚某代購(gòu)奢侈品，且汪某稱是為了銀行卡積分和手續(xù)費(fèi)，為戚某墊付了數(shù)十萬(wàn)元，這個(gè)理由不符合常理，故汪某以代購(gòu)奢侈品為由要求抵扣，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，上海一中院作出二審判決，駁回了汪某的上訴，維持原判。（王閑樂）

本網(wǎng)編輯：徐光輝    審核：袁建領(lǐng)