電梯里狗咬人、人踢狗，這場(chǎng)“人狗大戰(zhàn)”背后，誰(shuí)該為狗的受傷擔(dān)責(zé)？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起寵物狗咬人后被踢傷案，法院對(duì)狗主人的賠償訴求不予支持。

　　某日8點(diǎn)左右，在房山區(qū)一個(gè)居民小區(qū)，家住10樓的王女士用繩索牽引2條寵物狗坐電梯下樓。當(dāng)電梯行至6樓時(shí)，恰逢鄰居小劉欲乘電梯。電梯門打開后，王女士勸告其乘坐下一班電梯，小劉因著急上班仍上了電梯。剛進(jìn)電梯，小劉就被狗咬傷小腿，隨即將狗一腳踢開。事發(fā)后，小劉立即到醫(yī)院治療,并經(jīng)法院訴訟獲得狗主人賠償款805元。

　　“我已經(jīng)勸小劉等下一班電梯，但她明知有危險(xiǎn)，還上了電梯。”賠償小劉后，王女士又將小劉訴至法院并表示，小劉在電梯內(nèi)踹傷寵物狗，對(duì)她的精神造成打擊，因此住院1個(gè)多月，要求小劉道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)用、精神損失費(fèi)、寵物狗醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)6萬(wàn)余元。

　　對(duì)此，小劉不認(rèn)同，認(rèn)為事發(fā)起因是狗主動(dòng)攻擊，自己是受害者，沒有任何理由賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王女士和小劉二人誰(shuí)是侵權(quán)方？

　　首先，王女士在上班早高峰時(shí)段攜犬乘坐小區(qū)電梯出行，且未給犬戴嘴套或?qū)⑷b入犬袋、犬籠，違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，屬于違法行為。王女士雖然不存在唆使犬只咬傷小劉的故意，但其違反北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定的行為，在事實(shí)上導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，王女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，小劉踢傷狗的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？王女士的行為是違法行為，案涉犬只咬傷他人構(gòu)成非法侵害，被侵害人有權(quán)針對(duì)非法侵害采取必要措施。小劉將正在撲咬的狗踢開，是為了制止侵害行為，避免自身安全遭受侵害，該行為合情合理。并且，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控來(lái)看，小劉僅是將狗踢開，并無(wú)明顯擊打、重踹的行為。因此，法院認(rèn)定小劉的行為沒有超過(guò)必要限度，不構(gòu)成侵權(quán)。王女士要求小劉道歉并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。房山區(qū)法院法官表示，如果行為人沒有主觀上的故意或過(guò)失，也就無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，小劉在被撲咬的情況下，將寵物狗踢開，是為制止侵害行為，行為正當(dāng)、合情合理，且未超過(guò)必要限度，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法官表示，有損傷，并不意味著一定有賠償。寵物狗咬傷他人不賠償，反向權(quán)利人索賠，由此導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大、破壞和諧鄰里關(guān)系，該行為不值得提倡，更不可取。法官提示，公民有養(yǎng)犬的自由，在享受寵物陪伴的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法文明養(yǎng)犬，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物盡到管理和看護(hù)的義務(wù)，為他人筑起安全屏障，也為自己避免陷入糾紛。如果飼養(yǎng)動(dòng)物咬傷他人，行為人與權(quán)利人應(yīng)當(dāng)妥善處理，避免矛盾擴(kuò)大、升級(jí)，共創(chuàng)文明和諧鄰里關(guān)系。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領(lǐng)