“溝幫子”地名，不是哪一家企業(yè)可以獨(dú)占！

反腐資訊網(wǎng)訊：日前，備受矚目的某集團(tuán)有限公司訴某落鍋熏雞廠、某落鍋熏雞店、某落鍋熟食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案歷經(jīng)一審、二審及申訴程序后終有定論——正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中地名不構(gòu)成侵權(quán)！

這一結(jié)果不僅讓當(dāng)?shù)乇姸嘌u經(jīng)營者長舒了一口氣，更以鮮活的司法實(shí)踐為傳統(tǒng)地名商標(biāo)的合理使用劃下了清晰的界限，為地域傳統(tǒng)特色食品產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展立下了清晰的標(biāo)桿。

法院組織人大代表、政協(xié)委員線上旁聽該案庭審

“溝幫子”到底屬于誰

2024年2月，作為遼寧錦州地區(qū)唯一集中管轄一審知識產(chǎn)權(quán)案件的法院，錦州市古塔區(qū)人民法院受理了一起“溝幫子”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。案件核心爭議點(diǎn)在于，被告對“溝幫子”文字標(biāo)識的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。

原告某集團(tuán)有限公司手握“溝幫子”文字商標(biāo)注冊證，認(rèn)為被告某落鍋熏雞廠、某落鍋熏雞店、某落鍋熟食店的兩項(xiàng)行為涉嫌侵權(quán)：一是某落鍋熟食店在門店櫥窗海報(bào)上印了“溝幫子”字樣；二是抖音探店達(dá)人推介該店時(shí)，視頻文字里出現(xiàn)了“溝幫子”。同時(shí)，因某落鍋熟食店是某落鍋熏雞廠、某落鍋熏雞店的加盟商，原告主張三者構(gòu)成共同侵權(quán)。

但被告方也有自己的“底氣”，某落鍋熏雞廠、某落鍋熏雞店的經(jīng)營者本身是“某記落鍋”文字商標(biāo)的注冊權(quán)利人，某落鍋熟食店銷售的商品來源于某落鍋熏雞廠、某落鍋熏雞店，兩家店鋪的經(jīng)營地都在溝幫子經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，經(jīng)銷商品也為該地區(qū)的特色食品。

“本案的特殊性在于，它交織了文字商標(biāo)專用權(quán)、地名稱謂的正當(dāng)使用以及傳統(tǒng)特色產(chǎn)品的歷史淵源，具有重要的代表性意義。”案件承辦法官王筱說。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，某落鍋熟食店在海報(bào)上使用“溝幫子”字樣，因銷售的商品與該地名相關(guān)，屬于對產(chǎn)地性質(zhì)的合理性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；抖音平臺探店達(dá)人視頻中的相關(guān)文字內(nèi)容，系案外人行為，原告舉不出證據(jù)證明三被告和視頻發(fā)布者有共同侵權(quán)的故意和行為，不能認(rèn)定共同侵權(quán)。這場看似“針尖對麥芒”的糾紛，最終以被告構(gòu)成合理使用地名畫上句號。

“不侵權(quán)”為“百花”撐了腰

這一判決結(jié)果，為溝幫子眾多熏雞經(jīng)營者吃了一顆“定心丸”。

“這份判決的意義，遠(yuǎn)不止解決一起商標(biāo)糾紛。它精準(zhǔn)呼應(yīng)了國家培育傳統(tǒng)優(yōu)勢食品產(chǎn)區(qū)的政策導(dǎo)向，體現(xiàn)了司法對特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保駕護(hù)航作用。”古塔區(qū)法院院長李華結(jié)合國家政策與法律法規(guī)對此案進(jìn)行了釋法說理。

《工業(yè)和信息化部等十一部門關(guān)于培育傳統(tǒng)優(yōu)勢食品產(chǎn)區(qū)和地方特色食品產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》明確提出，要立足區(qū)域資源稟賦和獨(dú)特飲食文化，釋放產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿?，推?dòng)鄉(xiāng)村振興和共同富裕。“錦州溝幫子熏雞”已被納入東北地區(qū)重點(diǎn)地方特色食品產(chǎn)業(yè)集群，國家期望將其培育成具有規(guī)模效應(yīng)、創(chuàng)新能力和品牌影響力的特色品牌，營造“百花齊放”的發(fā)展格局。

“本案的裁判結(jié)果，正是對這一政策的積極回應(yīng)。”李華進(jìn)一步闡述道，“判決清晰劃定了地名商標(biāo)的保護(hù)邊界——商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利不是‘無限大’，不能妨害他人用地名描述商品產(chǎn)地的正當(dāng)權(quán)利。人民法院通過這起案件的裁判，對廣大的市場經(jīng)營主體樹立合理使用地名標(biāo)識的意識，發(fā)揮了積極的司法引領(lǐng)作用。”

對于溝幫子這個(gè)依托地名形成產(chǎn)業(yè)集群的區(qū)域來說，這份判決更是“及時(shí)雨”，確保了區(qū)域內(nèi)同業(yè)經(jīng)營者能夠合理使用“地名”，為中小經(jīng)營者留出生存發(fā)展空間，筑牢了產(chǎn)業(yè)良性競爭和可持續(xù)發(fā)展的司法基石。

讓“溝幫子”熏香溢八方

近年來，國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度持續(xù)加大，如何界定地名商標(biāo)的合理使用邊界，在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)促進(jìn)特色產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，已成為當(dāng)前亟待關(guān)注與解決的重要課題。

此案的判決，既沒讓商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益受損，也保護(hù)了中小經(jīng)營者的正常經(jīng)營，維護(hù)了公平競爭的市場秩序。對敗訴的原告而言，這份判決更是一種“保護(hù)性指引”，幫其認(rèn)清了權(quán)利邊界，避免未來陷入類似糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，該案也為地名商標(biāo)的使用權(quán)劃定了“楚漢河界”。它警示商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)尊重他人對地名描述商品產(chǎn)地這一核心功能的正當(dāng)使用；對于同區(qū)域的經(jīng)營者來說，判決明確了合理使用地名的尺度，在依托區(qū)域特色發(fā)展產(chǎn)業(yè)時(shí)，可正當(dāng)使用地名來描述商品產(chǎn)地，但需把握好邊界，不得通過不當(dāng)使用混淆商品或服務(wù)來源，損害商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。

從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大視角看，這份判決給溝幫子熏雞產(chǎn)業(yè)注入了“強(qiáng)心劑”。它用司法手段平等保障了中小經(jīng)營者的生存發(fā)展空間，有利于形成“百花齊放”的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。在司法的護(hù)航下，讓“溝幫子熏雞”這一地方特色產(chǎn)業(yè)，在規(guī)?；?、高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的道路上走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)，讓“溝幫子”熏香繼續(xù)香溢八方。

本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉