【典型案例】

　　B市A有限責(zé)任公司，由戴某、張某共同出資設(shè)立。其中，戴某擔(dān)任董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理，系公司實(shí)際控制人；張某擔(dān)任法定代表人。

　　自2006年起，A公司長(zhǎng)期承租國(guó)有單位C的房屋用于公司經(jīng)營(yíng)。2011年左右，B市開(kāi)展國(guó)有資產(chǎn)出租出借專(zhuān)項(xiàng)整治工作，國(guó)有單位C與A公司簽訂的房屋租賃協(xié)議存在約定租金過(guò)低等問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)予以整改。此后，戴某找到國(guó)有單位C時(shí)任主要領(lǐng)導(dǎo)李某，請(qǐng)托其幫忙使A公司能夠繼續(xù)低價(jià)承租房屋。其間，戴某得知李某有購(gòu)房需求，遂向李某提議將其本人名下一處房產(chǎn)以“友情價(jià)”低價(jià)出售給李某。戴某將以上情況告知了張某，張某默許。后戴某按約定以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格將其房產(chǎn)出售給李某。李某利用職務(wù)便利，未按整改要求提高A公司應(yīng)付租金，A公司按原租賃價(jià)格繼續(xù)承租。監(jiān)委調(diào)查過(guò)程中，戴某稱(chēng)其將個(gè)人房產(chǎn)低價(jià)出售給李某系基于朋友關(guān)系，而非系代表A公司感謝李某提供的幫助。

江蘇省金湖縣紀(jì)委監(jiān)委繪圖

　　【分歧意見(jiàn)】

　　本案中，對(duì)戴某的行為如何定性存在兩種不同意見(jiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：戴某用個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施行賄，屬于個(gè)人行賄還是單位行賄。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：戴某的行為構(gòu)成行賄罪，系自然人犯罪。戴某向李某行賄時(shí)未明確表明其系代表A公司，行賄財(cái)物來(lái)源為個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非單位財(cái)產(chǎn)，而且雖然行賄的結(jié)果是A公司獲得了降低租金成本等利益，但戴某作為公司股東最終也會(huì)獲益，故戴某的行為系個(gè)人行賄，構(gòu)成行賄罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案符合單位行賄罪構(gòu)成要件，應(yīng)以單位行賄罪追究A公司及戴某的刑事責(zé)任。戴某給予李某財(cái)物的目的系為了使A公司謀取低價(jià)承租房屋等不正當(dāng)利益，并且所得利益歸A公司所有，事實(shí)上是代表A公司實(shí)施行賄行為，行賄主體是A公司而非戴某個(gè)人，屬于單位行賄，A公司及戴某構(gòu)成單位行賄罪。至于戴某是否表明以單位名義行賄，以及用于行賄的財(cái)物是戴某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是單位財(cái)產(chǎn)，不影響單位行賄犯罪的認(rèn)定。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　本案中，筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下。

　　一、具有決策權(quán)的公司負(fù)責(zé)人的個(gè)人意志可以上升為單位意志

　　判斷是個(gè)人行賄還是單位行賄，首先要看行賄意志形成的主體是個(gè)人還是單位，對(duì)此需要重點(diǎn)把握兩點(diǎn)。其一，具有法律擬制人格的單位能夠形成單位意志并對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。這些單位犯罪主體需要具有合法性、組織性和獨(dú)立性，滿(mǎn)足依法成立、擁有一定財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、能夠以自己的名義承擔(dān)責(zé)任等條件。本案中，A公司系依法成立的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人資格，本身可以形成單位意志，符合單位行賄的主體要件。

　　其二，單位意志通常是通過(guò)單位決策機(jī)構(gòu)中自然人的意思表示予以體現(xiàn)。單位依賴(lài)于其成員而存在，一般而言，其意志的產(chǎn)生形式可以是單位的決策機(jī)構(gòu)按照決策程序集體研究決定，也可以是在單位中起決定作用的負(fù)責(zé)人代表單位做出意思表示。其中，單位集體決策不僅限于事先決策，事后追認(rèn)同意亦可認(rèn)定為單位意志的形成。本案中，A公司由戴某、張某共同投資設(shè)立，一方面，戴某作為董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人，對(duì)公司行為有決策權(quán)，其個(gè)人意志能夠代表單位意志；另一方面，戴某實(shí)施行賄行為后告知了張某，張某知曉后予以默許，這就相當(dāng)于A公司其余股東對(duì)行賄行為表示了追認(rèn)，也意味著戴某的個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為了單位意志。

　　二、為單位謀取不正當(dāng)利益和行賄所得利益歸單位所有，滿(mǎn)足單位行賄的實(shí)質(zhì)要件

　　區(qū)分單位行賄與個(gè)人行賄時(shí)，對(duì)于行賄目的及利益歸屬的判斷尤為重要。其一，認(rèn)定單位行賄，行為人主觀上要為單位謀取不正當(dāng)利益。這就要求行為人實(shí)施行賄行為的動(dòng)機(jī)和目的是為單位而非為個(gè)人謀取利益，并且所謀利益要具有不正當(dāng)性。需要注意的是，所謀利益正當(dāng)與否不能僅源自于行為人的主觀認(rèn)知，還要在客觀上進(jìn)行判斷。其二，認(rèn)定單位行賄，客觀上行賄的違法所得必須歸單位所有。實(shí)踐中，如果行賄所得歸單位所有，一般構(gòu)成單位行賄罪；如果歸個(gè)人所有，即使在形式上看是單位行賄，也應(yīng)以行賄罪論處，而不能認(rèn)定為單位行賄。

　　本案中，戴某向李某行賄，主觀目的是為了使A公司能夠低價(jià)承租國(guó)有單位C的房屋。李某收受賄賂后，利用其本人職權(quán)，未按照要求進(jìn)行整改，進(jìn)而使得A公司繼續(xù)以低于市場(chǎng)的價(jià)格承租國(guó)有單位C的房屋，獲利主體為A公司，而且所得利益顯然具有不正當(dāng)性。A公司作為有限責(zé)任公司，是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的法人，其公司資產(chǎn)不能等同于戴某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然A公司因行賄行為獲得低價(jià)承租的財(cái)產(chǎn)利益后，戴某作為公司股東實(shí)質(zhì)上也會(huì)獲得相應(yīng)利益，但不能直接推斷為A公司行賄所得的利益歸于戴某個(gè)人所有。實(shí)踐中，有的有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，公司負(fù)責(zé)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在部分混同，比如偶爾使用個(gè)人賬戶(hù)處理部分公司事務(wù)等，這種情況下有時(shí)難以準(zhǔn)確界定行賄利益歸屬，此時(shí)就應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。如果是合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)行賄，由于這些組織沒(méi)有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，而是與投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)高度混同，投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，所得利益實(shí)質(zhì)歸投資者個(gè)人所有，即便形式上是以單位名義實(shí)施行賄行為，仍不宜認(rèn)定為單位行賄犯罪，而應(yīng)以個(gè)人行賄予以評(píng)價(jià)。

　　三、判斷單位行賄主體時(shí)應(yīng)對(duì)“以單位名義”作實(shí)質(zhì)理解

　　區(qū)分行賄主體是個(gè)人還是單位、是此單位還是彼單位，不能單純從形式上看以誰(shuí)的名義實(shí)施或者以行賄財(cái)物的來(lái)源作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而要結(jié)合行賄意志、行賄目的、利益歸屬等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。其一，單位行賄未必都以本單位名義實(shí)施。在單位行賄犯罪中，有的行賄人給予國(guó)家工作人員財(cái)物并未表明其代表本單位，還有的以個(gè)人名義或其他單位的名義進(jìn)行行賄。這種情況下，如果行為人是為了單位利益而行賄，并且違法所得也由單位獲得，那么即使沒(méi)有以本單位名義實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行賄。就本案而言，戴某以低價(jià)出售其房產(chǎn)的方式向李某行賄，形式上以個(gè)人名義實(shí)施不影響單位行賄罪的認(rèn)定。如果戴某為了經(jīng)營(yíng)便利，除了A公司外還注冊(cè)成立了A1、A2等關(guān)聯(lián)公司，人員、住所、經(jīng)營(yíng)范圍與主營(yíng)公司A混同，多家公司的經(jīng)營(yíng)所得實(shí)際上均歸屬于A公司并由戴某統(tǒng)一調(diào)配使用。那么，當(dāng)戴某以A1、A2公司的名義與國(guó)有單位C簽訂房屋租賃協(xié)議時(shí)，雖然從合同形式上看，戴某的行賄行為使得A1、A2公司違規(guī)低價(jià)承租房屋，但鑒于實(shí)際所得利益歸A公司所有，可認(rèn)定為A公司為單位行賄主體。

　　其二，單位行賄并不要求必須使用本單位財(cái)產(chǎn)。行賄類(lèi)犯罪中有時(shí)會(huì)遇到行賄財(cái)物來(lái)源與利益歸屬不一致的情況。此時(shí)，行賄財(cái)物的來(lái)源雖然是判斷行賄主體的因素之一，但不是決定性因素。公司負(fù)責(zé)人使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其他單位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行行賄，所得利益歸本單位所有的，不影響單位行賄的認(rèn)定。本案中，戴某作為公司負(fù)責(zé)人用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)行賄，實(shí)質(zhì)上是為了給A公司謀利、所得利益也歸A公司所有，因此行賄主體是A公司而非戴某個(gè)人。某案例中，潘某同時(shí)擔(dān)任D公司、E公司的負(fù)責(zé)人，其為了使D公司獲得不正當(dāng)利益，決定使用E公司的財(cái)產(chǎn)向國(guó)家工作人員行賄，所得不正當(dāng)利益均歸D公司所有，單位行賄主體仍應(yīng)為D公司。（王宇靖 ）

　　本網(wǎng)編輯：李海霞   審核：袁建領(lǐng)