由于爭(zhēng)吵導(dǎo)致對(duì)方突發(fā)急癥身亡，責(zé)任究竟要如何認(rèn)定？近日，廣西壯族自治區(qū)博白縣人民法院審結(jié)了這樣一起生命權(quán)糾紛案件。

　　2023年8月5日約10時(shí)許，蘇某騎摩托車上街，在路邊遇到了高某，遂想起高某尚欠其工錢，于是將摩托車開到高某旁邊攔住高某，并向高某索要工錢。隨后，雙方發(fā)生了激烈的言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。有路人見(jiàn)狀提醒蘇某，“高某身體不好，你不要跟他吵架”。之后，蘇某便騎車離開。不久，患有心臟病的高某病情發(fā)作，忽然倒地不起。旁人見(jiàn)狀，馬上撥打120送往醫(yī)院急救。高某由于急性心肌梗塞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　事后，高某的家屬將蘇某告上法庭，要求蘇某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)455540.75元（按照885015.37元承擔(dān)50%來(lái)計(jì)算）。

　　案經(jīng)博白縣法院依法審理，判決蘇某承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償高某家屬44250.77元。高某家屬不服提出上訴，上級(jí)法院最終判決維持原判。

　　法官說(shuō)理

　　關(guān)于蘇某應(yīng)否承擔(dān)本案責(zé)任的問(wèn)題。本案系因蘇某向高某追討勞務(wù)報(bào)酬引發(fā)爭(zhēng)吵所致。判斷蘇某的追討報(bào)酬行為是否超出合理性，是認(rèn)定其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，而蘇某的行為是否合理，應(yīng)綜合其主觀意識(shí)狀態(tài)、行為方式、場(chǎng)景等具體因素予以考量。

　　事發(fā)當(dāng)日，蘇某系在路上偶遇高某，在要求高某結(jié)清所欠勞務(wù)報(bào)酬遭拒絕且高某否認(rèn)欠薪后，蘇某將其騎行的摩托車調(diào)轉(zhuǎn)至高某騎行的電動(dòng)車旁進(jìn)行理論，至此，蘇某的行為具有合理性，不應(yīng)苛責(zé)。從公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇某的詢問(wèn)筆錄顯示，蘇某當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)僅是討薪，雖然蘇某明知高某安裝心臟支架，但其僅與高某對(duì)峙三分鐘左右，以及從經(jīng)旁人勸說(shuō)后即離開的行為表現(xiàn)看，蘇某并不追求也不放任高某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，蘇某對(duì)高某的死亡僅存在輕微過(guò)失，判決蘇某對(duì)高某死亡造成的損失承擔(dān)5%責(zé)任，與蘇某過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。

　　關(guān)于蘇某應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問(wèn)題。損害結(jié)果僅為確定精神損害撫慰金的眾多因素之一，并非出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果就必然支持精神損害撫慰金，還需結(jié)合個(gè)案具體情況，綜合侵權(quán)方式、場(chǎng)合、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行考量。本案中，蘇某僅存在輕微過(guò)失，高某從事故的發(fā)生、發(fā)展至死亡結(jié)果的發(fā)生，具有嚴(yán)重、主要過(guò)錯(cuò)，故高某家屬要求蘇某支付精神損害撫慰金，依法不予支持。

　　在我們?nèi)粘Ｉ钪?，?yīng)該盡量避免與患病者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尤其是在知道對(duì)方有嚴(yán)重疾病的情況下。在遇到矛盾與沖突時(shí)，應(yīng)保持冷靜，通過(guò)平和的方式解決問(wèn)題，避免因一時(shí)的情緒波動(dòng)而導(dǎo)致不可挽回的后果。同時(shí)，對(duì)于患病者來(lái)說(shuō)，家人應(yīng)給予更多的關(guān)注，避免可能引起情緒波動(dòng)的因素，確保患病者的健康與安全。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領(lǐng)