“明明有多處傷，為何只鑒定一處？”

河南欒川：開展技術(shù)性證據(jù)審查讓公平正義可感可觸

        反腐資訊網(wǎng)據(jù)檢察日報-檢察新聞版訊：“我們完全認可檢察院的審查鑒定意見，以及對案件作出的處理決定！”近日，面對前來回訪的河南省欒川縣檢察院檢察官，一起故意傷害案件的被害人望某、鄭某夫婦由衷地說。

        2024年7月20日，望某、鄭某夫婦因瑣事與飲酒后的萬某發(fā)生爭吵，推搡中，鄭某扇了萬某兩巴掌，氣急敗壞的萬某回家取了刀，持刀追砍望某、鄭某，致二人身體多處損傷。同年7月29日，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，望某、鄭某的損傷程度為輕傷二級，萬某因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。

      “我身上明明有多處傷，為何只鑒定了一處？”在查看公安機關(guān)給出的傷情鑒定報告時，望某、鄭某夫婦對只鑒定一處傷情提出異議，并委托律師針對鑒定意見提出一系列專業(yè)性問題。此后，二人以公安機關(guān)無法給出合理解釋為由，不斷上訪。

        2024年9月，該案被移送至欒川縣檢察院審查起訴。承辦檢察官詳細了解案情后，針對被害人提出的疑問，委托檢察技術(shù)部門對鑒定意見是否全面反映損傷程度、鑒定時機是否適當?shù)葐栴}進行技術(shù)性證據(jù)專門審查。在洛陽市檢察院檢察技術(shù)部門的支持下，欒川縣檢察院檢察技術(shù)部門快速啟動技術(shù)性證據(jù)專門審查。

        審查過程中，檢察技術(shù)人員與承辦檢察官進行溝通，全面細致了解案情及鑒定過程，通過查閱案卷材料、詢問相關(guān)人員、復(fù)核鑒定過程等方式，對案件進行深入細致的調(diào)查分析。檢察技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)望某、鄭某均遭受了多處損傷，而兩份鑒定意見均存在“漏鑒”，一份僅對望某雙上肢損傷情況進行分析評定，未對其骨折情況進行分析評定；一份僅對鄭某右手骨折情況進行分析評定，未對其腹部創(chuàng)口進行分析評定。

      “經(jīng)與公安民警溝通，我們得知，公安機關(guān)曾認為，望某、鄭某沒有被鑒定的傷情未達到輕傷二級，僅鑒定兩人的一處傷情，對作出輕傷二級的結(jié)論沒有影響，也不會影響案件定性，所以就沒有鑒定其他傷情。‘漏鑒’雖然對罪名沒有影響，但可能會對量刑產(chǎn)生影響。”承辦檢察官告訴記者。

        經(jīng)全面分析，檢察技術(shù)人員認為，該案中，兩份傷情鑒定意見均沒有綜合考慮多種損傷后果，在全面性分析論證上存在明顯錯誤，均應(yīng)當重新鑒定。承辦檢察官采納了檢察技術(shù)人員出具的技術(shù)性證據(jù)專門審查意見書，并依法將案件退回補充偵查。

        經(jīng)補充偵查，承辦檢察官根據(jù)檢察技術(shù)人員作出的技術(shù)性證據(jù)專門審查意見，對被害人望某兩處輕傷二級，鄭某一處輕微傷、一處輕傷二級予以確認，重新認定犯罪事實。同時，檢察技術(shù)人員運用專業(yè)知識協(xié)助檢察官釋法說理，望某、鄭某夫婦對鑒定結(jié)果和處理意見表示認可。2024年11月22日，根據(jù)新的傷情鑒定結(jié)果，欒川縣檢察院依法對萬某提起公訴。目前，該案正在進一步審理中。

         本網(wǎng)編輯：楊斌 審核：袁建領(lǐng)