父母作為監(jiān)護人，應(yīng)當依法履行監(jiān)護職責，有權(quán)利妥善保管未成年子女的財產(chǎn)。那么，父母能夠隨意處分未成年子女的財產(chǎn)嗎？近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)一起贈與合同糾紛案件，因父親私自將贈與自己的房產(chǎn)進行轉(zhuǎn)賣，小黃（化名）和母親將其訴至法院。

　　基本案情：

　　陳女士與黃先生為夫妻關(guān)系，兩人育有一女小黃。2018年，陳女士與黃先生協(xié)議離婚，在雙方簽署的《離婚協(xié)議書》中明確約定：位于昌平區(qū)的某房屋作為共同財產(chǎn)，歸小黃所有。該房屋暫時登記在黃先生名下，黃先生享有永久居住權(quán)，待小黃年滿18周歲時過戶到小黃名下。此房屋不允許進行抵押、更名、轉(zhuǎn)讓等行為，若出現(xiàn)此類情況，黃先生將被取消永久居住權(quán)。

　　離婚當日，陳女士將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。2021年，黃先生將涉案房屋出售給張先生并簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，房屋的成交價格為208萬元。陳女士和小黃遂將黃先生訴至法院，要求黃先生賠償擅自出售房屋造成的損失。

　　法院判決：

　　贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。昌平區(qū)法院經(jīng)審理認為，黃先生與陳女士在簽署離婚協(xié)議時明確約定將涉案房屋贈與小黃。現(xiàn)黃先生未經(jīng)陳女士及小黃同意自行處置涉案房屋，故陳女士、小黃要求黃先生賠償相關(guān)損失于法有據(jù)，法院予以支持。最終，法院依法判決被告黃先生賠償小黃擅自出售房屋造成的損失208萬元。目前，該判決已生效。

　　法官釋法：

　　1.贈與孩子的房產(chǎn)，父母可以隨意出售嗎？

　　《中華人民共和國民法典》第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿。成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，應(yīng)當最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護人實施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對被監(jiān)護人有能力獨立處理的事務(wù)，監(jiān)護人不得干涉。”

　　該法條明確監(jiān)護人在履行監(jiān)護職責時，以“最有利于被監(jiān)護人”和“尊重被監(jiān)護人真實意愿”為原則，強調(diào)在財產(chǎn)監(jiān)管方面，“除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”。該規(guī)定是對監(jiān)護人法定代理權(quán)的法定限制。監(jiān)護人在取得監(jiān)護權(quán)的同時也取得了以被監(jiān)護人名義處分其財產(chǎn)的權(quán)利，但如果監(jiān)護人不是為了被監(jiān)護人的利益，而是私自以被監(jiān)護人名義處分其財產(chǎn)，應(yīng)當認定其為超越法定代理權(quán)限，構(gòu)成無權(quán)代理。該處分財產(chǎn)的行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當由監(jiān)護人自己承擔相應(yīng)的法律責任。如果侵犯了被監(jiān)護人的合法權(quán)益或造成相關(guān)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。

　　本案中，陳女士與黃先生在離婚協(xié)議中已經(jīng)約定涉案房產(chǎn)歸女兒小黃所有，房產(chǎn)暫時過戶至黃先生名下，待女兒18歲時再過戶至小黃名下。該約定系雙方當事人的真實意思表示，屬于二人離婚時對財產(chǎn)、撫養(yǎng)權(quán)的問題一并解決的結(jié)果，雙方均應(yīng)全面履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。黃先生在明知涉案房產(chǎn)實際歸屬于女兒的情形下，私自將涉案房產(chǎn)出售，既違反了離婚協(xié)議的約定，也侵害了女兒對涉案房產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，賠償因私自出售房產(chǎn)而造成的損失。

　　2.如果房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人，能要回嗎？

　　《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”

　　善意取得是指行為人無權(quán)處分他人的財產(chǎn)，受讓人取得該財產(chǎn)時出于善意，則受讓人將依法取得對該財產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)的法律制度。該制度旨在保護交易安全、降低交易成本，保護交易當事人的合法利益。如果監(jiān)護人處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)超越了法定代理權(quán)限，則該行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力，被監(jiān)護人有權(quán)追回被處分的財產(chǎn)。此時，財產(chǎn)的受讓人可能面臨是否能夠通過善意取得制度取得財產(chǎn)所有權(quán)的問題。

　　判斷受讓人是否能夠取得無權(quán)處分的財產(chǎn)所有權(quán)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當從三個方面進行判斷：一是受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意。所謂善意，是指不知讓與人無處分權(quán)，且無重大過失的。如果受讓人具有惡意，則不得適用善意取得。因此，在判斷受讓人是否為善意時，常常采取推定的方法，即推定受讓人是善意的，應(yīng)當由真實權(quán)利人對受讓人是否具有惡意進行舉證，如果不能證明其為惡意，則應(yīng)認定受讓人為善意。二是以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓。無償取得財產(chǎn)時，不能適用善意取得。在判斷價格是否“合理”時，應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓標的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素綜合認定。三是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。如果雙方僅達成了合意，而并沒有發(fā)生標的物的轉(zhuǎn)移，則不能發(fā)生善意取得的法律后果。

　　本案中，黃先生私自出售涉案房產(chǎn)的行為構(gòu)成無權(quán)代理。此時，涉案房產(chǎn)的受讓人是否能夠善意取得涉案房產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)上述善意取得的構(gòu)成要件進行判斷。涉案房產(chǎn)登記在黃先生名下，現(xiàn)無證據(jù)證明受讓人存在惡意，且雙方簽訂的購房合同顯示的房屋出售價格屬于市場合理價格，房屋也已經(jīng)進行了過戶登記，故受讓人取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，小黃與陳女士無法向受讓人主張追回涉案房產(chǎn)，僅能向黃先生主張因其私自出售房產(chǎn)造成的損失。

      值班編輯：徐光輝 審核：袁建領(lǐng)