今年3月，中國裁判文書網公布的一起涉及流浪貓的生效判決引起廣泛關注。這起由上海市閔行區(qū)人民法院審理的生命權、身體權、健康權糾紛案件，案情并不復雜，主要是涉及在羽毛球館打羽毛球時因踩到貓摔倒受傷后的賠償爭議。

　　本案的特殊之處在于，受害人踩到的是一只流浪貓，除了羽毛球館的經營公司某體育用品公司被訴至法院外，羽毛球館員工肖某某因曾多次投喂該流浪貓也被作為流浪貓的飼養(yǎng)人列為共同被告。本案上述生效判決中，原審判決認定肖某某是流浪貓的飼養(yǎng)人，承擔全部賠償責任，某體育用品公司承擔補充賠償責任。

　　正當社會各界對“肖某某是否為流浪貓的飼養(yǎng)人”及“是否應當承擔全部賠償責任”引起廣泛爭論時，閔行區(qū)法院發(fā)布情況通報，認為上述判決確有錯誤，主動啟動再審。

　　今年7月24日，本案再審一審宣判，閔行區(qū)法院糾正原審判決中肖某某是涉案流浪貓飼養(yǎng)人的認定，由原審中肖某某承擔全責改判承擔20%的責任，某體育用品公司承擔80%的責任。

　　在羽毛球館 被貓絆倒致十級傷殘

　　原審判決書及法院披露的案情顯示，2023年4月20日，受害人吳某某和同事到羽毛球館打球，其間因踩到貓摔倒受傷，當晚前往醫(yī)院就診，手術治療后經鑒定構成十級傷殘。事發(fā)后，吳某某家屬報警并想要調取事發(fā)監(jiān)控，羽毛球館告知監(jiān)控損壞無法查看。

　　吳某某方面認為，肖某某是羽毛球館員工，場館中的貓由肖某某飼養(yǎng)，某體育用品公司經營的羽毛球館是收費的，作為經營者，該公司未盡到安全保障義務。根據(jù)民法典的相關規(guī)定，兩被告應對其所受傷害共同承擔包括醫(yī)療費、殘疾賠償金等在內的35余萬元賠償責任。

　　本案2023年11月立案后，適用簡易程序，兩次開庭審理。原審判決書顯示，庭審中，某體育用品公司辯稱，事發(fā)時吳某某是在單位組織下進入其場館打羽毛球，但現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到原告是踩到貓以后受傷，對原告的受傷原因存疑，不認可其全部訴訟請求。

　　肖某某辯稱，事發(fā)時他不在現(xiàn)場，原告提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關。原告所述的貓也并非其飼養(yǎng)，即便有投喂行為，因投喂者不能對貓進行管控支配，不能認定屬于飼養(yǎng)人，因此，其不是共同侵權人，不是本案適格被告。

　　庭審中，為證明自己的主張，吳某某申請當天和他一起打球的兩名同事出庭作證，證明事發(fā)時是踩到貓摔倒；某體育用品公司則申請事發(fā)當天在球館打羽毛球的2名顧客出庭，證明未看見球館有貓出現(xiàn)。出庭作證員工的證言則顯示，“肖某某收養(yǎng)過一只灰白色、五六斤的流浪貓……還為貓起了名字叫‘土豆’，貓的喂養(yǎng)等都由肖某某料理，他還帶貓去寵物醫(yī)院洗澡、看病。在球館內，從來沒有見到過有貓，只是在球館外廁所邊看到有貓。”

　　原審法院認為，根據(jù)同在現(xiàn)場打羽毛球的證人陳述、病歷卡時間及事發(fā)后某體育用品公司未對原告受傷一事提出異議，可以確認吳某某是打羽毛球過程中受傷。對于吳某某受傷原因，法院依據(jù)微信聊天記錄、現(xiàn)場直接目擊證人證言等證據(jù)，認定其受傷原因是在打羽毛球過程中踩到貓所致。

　　法院認為，貓為肖某某飼養(yǎng)，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人承擔侵權責任。某體育用品公司作為羽毛球館的經營者，對所經營的場地負有安全保障義務。由于其疏于管理，未盡安全保障義務，致原告在打羽毛球過程中踩到貓受傷，應承擔相應的補充責任。

　　2024年2月2日，本案判決。對于法院認定的吳某某的合理損失24萬余元，判決由肖某某支付，對于其不能賠償?shù)牟糠郑赡丑w育用品公司承擔補充賠償責任，該公司承擔補充責任后，可以向肖某某追償。2024年2月23日，本案原審判決生效。

　　“自啟”再審 聚焦三大焦點問題

　　據(jù)了解，本案原審宣判后，圍繞肖某某是否為涉案貓的飼養(yǎng)人及侵權責任的承擔問題，引起廣泛討論。今年3月27日，閔行區(qū)法院發(fā)布“案件情況通報”，表示該院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定，經院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。

　　根據(jù)上述法律的規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應提交審判委員會討論后決定。據(jù)了解，法院依職權主動再審是再審的事由之一。

　　今年7月24日，閔行區(qū)法院公布了再審一審判決結果。該院再審認為，本案原審認定的事實正確，但適用法律確有錯誤，再審依法予以糾正，判決撤銷原審判決，對吳某某的合理損失24萬余元，由某體育用品公司承擔80%的賠償責任即19.2萬余元，肖某某承擔20%的賠償責任即4.8萬余元。

　　本案再審一審宣判后，閔行區(qū)法院以“法官說法”形式，對吳某某是否因涉案貓受傷、肖某某與涉案貓是否構成飼養(yǎng)關系及相關侵權責任如何承擔等三大爭議問題進行詳細說明和解讀。

　　對于吳某某在球場是否因踩貓而受傷的問題，法官認為，審理中，吳某某在事發(fā)后就其打球踩貓受傷而與羽毛球館的溝通、就醫(yī)、報警等相關行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審庭審中，均證明吳某某系因踩到貓受傷。結合在案證據(jù)、證人證言及各方當事人關于事發(fā)具體過程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責任的相關標準，認定吳某某系在打羽毛球過程中因踩到貓受傷這一事實主張具有高度蓋然性，進而認定其事實主張成立。

　　對于肖某某是不是涉案貓的飼養(yǎng)人，該院認為，法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應具備對動物進行實際飼養(yǎng)等關心照料行為以及對動物具有排他性的支配和控制兩個構成要件。根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是從對涉案貓排他性的支配和控制角度來看，肖某某投喂涉案貓的地點屬于開放式公共空間，并未實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配。此外，肖某某對于涉案貓行動軌跡和活動范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認定為涉案貓的飼養(yǎng)人。

　　對于侵權責任承擔問題，該院認為，某體育用品公司作為羽毛球場館的經營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)肖某某投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時排除安全隱患；在貓進入球館后，未能及時發(fā)現(xiàn)也未及時予以驅離，導致?lián)p害的發(fā)生。某體育用品公司對于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過錯，應當承擔主要責任。肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應當知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習慣，增加了涉案貓進入球館的風險。涉案貓進入球館，給球館內的正常羽毛球運動增加了異常風險，其對吳某某的損害發(fā)生亦具有過錯，應承擔相應的責任。

　　專家解讀再審一審判決 符合法律規(guī)定

　　據(jù)了解，今年6月，本案再審開庭后，閔行區(qū)法院曾邀請數(shù)位法學法律界專家召開“動物飼養(yǎng)關系認定與侵權責任承擔問題研討會”，針對“是否構成飼養(yǎng)關系”“侵權責任應當如何承擔”兩個議題展開研討。上海財經大學法學院教授葉名怡受邀參加研討。

　　葉名怡介紹，此次研討會上，“羽毛球館應承擔相應的責任”是與會專家學者提出的主流觀點和意見，不過，對于羽毛球館應承擔何種責任則存在分歧。

　　葉名怡告訴記者，針對上述兩個議題，他在研討會上提出，肖某某不是動物飼養(yǎng)人，不構成飼養(yǎng)關系。肖某某與羽毛球館應根據(jù)各自的過錯承擔按份責任。他解釋，動物飼養(yǎng)人的判斷標準應適用兩個要素，一是供養(yǎng)因素，即對動物的關心照料和撫養(yǎng)、供養(yǎng)；二是控制力因素，即對動物的排他性支配和控制。兩者同時具備，才能被認定為動物飼養(yǎng)人。本案中，肖某某雖然有供養(yǎng)行為，但并沒有控制力因素，涉案流浪貓何時進出事發(fā)場館，客觀上無法干涉。因此肖某某并不是涉案流浪貓的飼養(yǎng)人。在責任承擔上，應按《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規(guī)定，依據(jù)雙方責任大小，承擔按份責任。

　　葉名怡介紹，本案將動物飼養(yǎng)人的認定標準明確為“關心照料加排他性支配和控制”，是我國審判實務的一大創(chuàng)新和進步。之前雖然也有案例實質上作此理解，但并沒有這樣精確提煉。因此，本案再審判決將對我國侵權法中動物飼養(yǎng)人的認定起到引領作用。另外，本案還引入“危險源的引入者”概念，將肖某某作為“危險源的引入者”，酌定其承擔相應的責任。

　　不過，這不是完全創(chuàng)新的概念，在此前類似的案件判決中，也有相似的表述。2012年6月，發(fā)生在北京的一起流浪貓抓傷人事件中，一審法院將長期投喂流浪貓的喬某某認定為涉案流浪貓的飼養(yǎng)人，判決喬某某對受害人的合理損失承擔70%的責任。該案上訴至北京市第二中級人民法院后，該院認為，喬某某的投喂行為是基于對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動物的控制力。二審糾正了一審法院基于喬某某的投喂行為而判決其承擔管理責任的錯誤判決。

　　同時，北京市第二中級人民法院認為，喬某某雖不構成流浪貓的飼養(yǎng)人或管理，但其長期投喂行為，無論出于何種動機，必然會對其居住小區(qū)的環(huán)境造成一定的影響，在沒有得到有效控制的前提下必定給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險，此危險影響與受害人受傷之間存在因果聯(lián)系，應承擔相應的責任，改判喬某某和受害人均擔責任。

　　“本案投喂者肖某某和某體育用品公司的過錯明顯。雖然投喂流浪貓是愛心行為，但在不適當?shù)牡攸c做了哪怕有愛心的舉動，在法律上也應當被評價為有過錯、有過失；對于肖某某的投喂行為，涉案公司僅僅止步于讓肖某某不要投喂，沒有采取其他更有力的措施保證場所安全，也存在過錯。本案再審一審判決符合法律規(guī)定。”葉名怡說。

　　本網編輯：徐光輝   審核：袁建領