近日，重慶市沙坪壩區(qū)法院受理了一起新聞當事人周某訴新聞記者賴某及重慶電視臺侵犯其肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、一般人格權(quán)的案件，最終判決記者賴某及重慶電視臺的行為不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回周某的全部訴訟請求。

       案件：

       拍攝電視民生欄目

       記者和媒體被起訴

       2023年11月11日，重慶電視臺某民生新聞欄目接到群眾反映，稱沙坪壩區(qū)某小區(qū)內(nèi)業(yè)主裝修房屋產(chǎn)生了大量建筑磚頭和垃圾堆放在公共過道上，擋住了消防栓，給整棟樓的消防安全帶來了嚴重隱患。該欄目記者賴某接到任務(wù)后趕到現(xiàn)場進行了拍攝采訪。采訪中，賴某拍攝了樓道現(xiàn)狀及周圍群眾對該事件的看法，群眾指認樓道中的垃圾是張某家裝修所產(chǎn)生的。隨后，記者賴某對張某進行了拍攝采訪。

       拍攝過程中，周某（張某之子）出現(xiàn)在鏡頭前，否認建筑垃圾是其堆放的。而后，社區(qū)工作人員與周某商量由社區(qū)組織建筑垃圾清運，費用由周某家承擔(dān)。最終，建筑垃圾先由社區(qū)出面進行了清理。

       次日，該新聞欄目抖音賬號發(fā)布短視頻報道了該事件。

       周某看到視頻后，認為記者在拍攝視頻時未出示記者證、未征得其本人同意，在播放視頻時也未對其本人肖像和聲音作特殊處理，導(dǎo)致視頻播出后其同事知曉了該事件，給其生活造成了負面影響，遂將記者賴某及重慶電視臺一同訴至法院。

       判決：

       視頻沒有失實報道

       依法駁回訴訟請求

       法院審理過程中，被告申請證人出庭作證，居民代表姜某、鄰居劉某作為證人出庭作證，均表示欄目組發(fā)布的視頻同采訪現(xiàn)場情況一致，并不存在失實報道。

       法院經(jīng)審理認為，該小區(qū)居民因不滿樓道長期堆放建筑垃圾尋求新聞媒體報道是維護自身合法權(quán)益的正當方式。記者賴某進行的采訪拍攝，屬于為公共利益實施新聞報道進行輿論監(jiān)督的行為。

       本次新聞報道目的是客觀真實地在觀眾面前展現(xiàn)事件的全貌和過程?？v觀視頻報道內(nèi)容，主要是對拍攝的群眾言論進行客觀展示，其中穿插的導(dǎo)語和正文也只是針對群眾反應(yīng)事件原因和情況進行歸納總結(jié)，以及推進節(jié)目進展的邏輯性話語，并未發(fā)表對本次事件以及人物的主觀上的見解或者立場，周某在采訪時進入拍攝畫面并發(fā)表言論是客觀存在的事實，新聞并未對周某個人的言行發(fā)表任何評論或者使用侮辱、誹謗等損害人格尊嚴的言辭。故被告為了公共利益在遵循報道真實、客觀、妥當?shù)那疤嵯轮谱鳈谀坎l(fā)布，其不可避免地使用原告的肖像、言論等，在使用過程中，被告并未對視頻內(nèi)容進行丑化、惡搞等加工，也并未捏造、歪曲事實或者使用侮辱貶損性言辭，因此法院最終判決記者賴某及重慶電視臺的行為不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回周某的全部訴訟請求。

       法官說法：

       法律鼓勵以輿論監(jiān)督方式

       維護公共利益

       《民法典》對新聞報道、輿論監(jiān)督規(guī)定了免責(zé)條款，新聞報道和輿論監(jiān)督若不存在捏造、歪曲事實的情形，而是為了維護市場經(jīng)濟秩序和人民群眾的利益，就不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。法律鼓勵和保護為維護公共利益所進行的報道和輿論監(jiān)督。

       《民法典》第九百九十九條規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。新聞報道自由是一項法定的權(quán)利，正當?shù)男侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督等行為，具有社會正當性。在實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為揭露社會不良現(xiàn)象時，不可避免地會對相應(yīng)的民事主體的名譽造成一定程度的損害。

       《民法典》對新聞報道的一系列規(guī)定給新聞從業(yè)者提供了明確的法律依據(jù)，厘清了“輿論監(jiān)督”與“名譽權(quán)”沖突的邊界，也對新聞媒體為公共利益對某些事件進行“曝光”的行為給予肯定。同時，《民法典》也規(guī)定了新聞報道應(yīng)遵循真實客觀，對事實盡到合理核實的義務(wù)。

本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領(lǐng)