央視網(wǎng)消息（記者/姚抒廷）：你是否有過這樣的經(jīng)歷：在景區(qū)走著走著就被工作人員要求微笑、比耶、看鏡頭，硬生生擠出一個“假笑”；有時甚至都不知道鏡頭在哪里，一束刺眼的閃光燈之后，成功在旅游景區(qū)收獲了一張灰頭土臉的“黑照”。體驗結(jié)束之后，每位游客的照片都會被展出在大屏幕上，如果游客想得到這張照片，還需要額外支付一筆費用……

有人發(fā)出質(zhì)疑：為什么景區(qū)可以在未經(jīng)允許的情況下給我拍照并公開展出？拿走自己的照片還要收費？

日前，一名法學專業(yè)大學生就將上海迪士尼告上法庭，因為上海迪士尼未經(jīng)游客同意進行拍攝打印照片并售賣，該事件引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少網(wǎng)友表示支持維權，這種情況在景區(qū)十分常見，但自己遇到了也是“敢怒不敢言”。但也有部分網(wǎng)友認為，這是景區(qū)為游客提供的服務，可以在不容易拍照的項目留念，不屬于違法。

那么，拍攝游客照片進行售賣的行為究竟算不算侵權？

北京市盛廷律師事務所曲保純認為，景區(qū)未經(jīng)游客允許就拍照并公開售賣的行為屬于侵犯消費者的肖像權，即使游客購買門票時有選擇同意所謂的免責條款或入園須知，根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，購票過程中的免責條款的設計明顯是類似于格式條款的通知聲明，其內(nèi)容是無效的，對消費者沒有約束力。同時，曲保純建議景區(qū)應單獨和游客簽訂服務合同，并明確告知消費者可能涉及到消費者的肖像權，明示收費辦法和收費標準。

《新聞+》記者：景區(qū)未經(jīng)游客允許給游客拍照并售賣合法嗎？

曲保純：這種行為顯然是不合法的。根據(jù)《民法典》第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。

所以景區(qū)如果要拍攝消費者的肖像，或者是將拍攝的肖像照片用于展出或其他商業(yè)活動，必須經(jīng)過消費者的同意。如果沒有經(jīng)過消費者的同意，擅自拍攝或者是將消費者的肖像用于商業(yè)活動肯定是違反上述法律規(guī)定的，行為本身侵犯了消費者的肖像權。

作為消費者，如果發(fā)現(xiàn)類似情況可以要求商家停止侵權，立刻刪除照片。如果商家在未經(jīng)消費者允許的情況下將照片用作宣傳，消費者可以主張肖像權侵權，并可以結(jié)合商家具體獲益情況主張索賠。

《新聞+》記者：景區(qū)未經(jīng)允許對游客拍照是否涉及違規(guī)收集人臉信息？

曲保純：如果景區(qū)用以拍攝的攝像頭具有“人臉識別”功能，甚至將抓拍的“人臉”非法存儲，則景區(qū)涉嫌違規(guī)收集人臉信息。

景區(qū)擅自拍攝游客照片、擅自收集人像信息，本身就涉嫌侵權，如果拍攝后還不加以銷毀，保管不當還可能造成游客個人信息泄露、丟失，照片還可能被不法之徒拼接、剪輯，用以其他不法目的。

《新聞+》記者：游客在入園時默認和園方簽訂的“同意被攝像、攝影”等條款是否具有法律效力？

曲保純：現(xiàn)在有很多景區(qū)都是通過網(wǎng)絡購票，在購票的過程中，不同意免責條款是無法成功購票的。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。那么購票過程中的免責條款的設計明顯是類似于格式條款的通知聲明，其內(nèi)容是無效的。

商家有保護消費者肖像權的義務，即使消費者購票時同意授權，但是由于該條款排除或限制了消費者的權利，免除了商家的相關義務，使消費者放棄保護自己的肖像權，那么該格式條款的約定也是無效的，對消費者沒有約束力。

《新聞+》記者：景區(qū)應如何提供拍攝服務？

曲保純：首先，如果有特殊場景需要特殊處理或者特殊拍攝的情況下，應該有專業(yè)人員給消費者做消費引導及消費解釋。針對景區(qū)額外需要付費的服務項目，我建議景區(qū)應該單獨和游客簽訂服務合同，告知消費者景區(qū)提供拍攝的服務可能涉及到消費者的肖像權，通過顯著字眼明示收費辦法和收費標準。

不能簡單設置成格式條款，即使消費者為了購票默認了條款內(nèi)容，一旦后期產(chǎn)生爭議，消費者依然可以向商家維權。

本網(wǎng)編輯：李海霞   審核：袁建領