動物是人類的朋友，有了它們的陪伴，人們的生活更加豐富多彩。近年來，隨著生活水平的提高、生態(tài)環(huán)境的改善，飼養(yǎng)寵物的人逐漸增多，隨之而來的，越來越多的流浪動物也開始走進(jìn)人們的視野，流浪動物造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的事件也逐年增加。那么，哪些動物屬于流浪動物？流浪動物致人損害應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？

　　原主人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　2020年初，王某一時(shí)沖動購買了一只柴犬。因柴犬晚上經(jīng)常長時(shí)間嚎叫，鄰里關(guān)系趨于緊張，于是王某將柴犬送人。不料，時(shí)隔半年，該柴犬自行回到王某小區(qū)附近開始流浪。

　　2021年1月的某天早晨，流浪的柴犬將正在小區(qū)散步的張某咬傷，張某為此支出醫(yī)療費(fèi)600余元。后張某將柴犬的原主人王某訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失。

　　庭審中，王某稱柴犬原來確實(shí)屬于其個(gè)人所有，但早已送人，現(xiàn)在柴犬和自己沒有任何關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王某并未向法院提供柴犬現(xiàn)在主人的任何信息。法院認(rèn)為，動物飼養(yǎng)人或者管理人對于自己飼養(yǎng)、管理的動物應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為嚴(yán)格的管理控制義務(wù)，應(yīng)采取適當(dāng)措施防止動物侵權(quán)行為的發(fā)生。本案中，王某作為柴犬的原飼養(yǎng)人未對其飼養(yǎng)的動物采取必要的管控措施并進(jìn)行妥善的安置，名為“送人”實(shí)為遺棄，致使飼養(yǎng)動物脫離管控致人損傷。遺棄動物在遺棄期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決王某賠償張某全部醫(yī)療費(fèi)用。

　　法官表示，在諸多流浪動物中，有一部分是被原主人遺棄而無家可歸的。對于此種情況產(chǎn)生的侵權(quán)行為，無論是飼養(yǎng)人或管理人在主觀上自愿放棄對動物的占有還是被動喪失對動物的占有，只要客觀上造成動物離開飼養(yǎng)人或管理人的控制，造成他人損害的后果，都應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十九條的規(guī)定，若遺棄、逃逸的動物致人損害，其原所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若遺棄、逃逸的動物已被他人事實(shí)上占有管理的，則應(yīng)當(dāng)由實(shí)際占有人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　投喂人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　2021年3月某日，趙某遛狗行至小區(qū)廣場時(shí)，一只流浪貓與趙某的狗打斗趙某出手相救時(shí)被抓傷。趙某認(rèn)為同小區(qū)的劉某經(jīng)常投喂流浪貓，流浪貓已被劉某實(shí)際收養(yǎng)，已成為貓的主人。故訴至法院，要求劉某賠償其醫(yī)療費(fèi)1500余元。

　　庭審中，法院當(dāng)庭播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。錄像顯示：事發(fā)地位于劉某家門前的公共通道。趙某遛狗時(shí)未拴狗鏈，在路過事發(fā)地時(shí)，趙某的狗與一只貓發(fā)生撕咬，之后趙某為保護(hù)自己的狗將貓?zhí)唛_，在此過程中趙某被貓抓傷。

　　法院認(rèn)為，流浪貓的特性是無主、長期在戶外生存，劉某的投喂行為是基于對動物的幫助心理，即使是長期投喂，亦不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動物的控制力。但劉某長期投喂流浪貓，使其生活社區(qū)的公共環(huán)境中形成了一個(gè)流浪貓獲取食物的固定地點(diǎn)，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險(xiǎn)。在未采取適當(dāng)措施的情況下，該行為是對于公眾共同利益的一種不合理干涉及影響，此危險(xiǎn)及影響與趙某受傷之間存在因果聯(lián)系，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，趙某在遛狗過程中未給其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，且在貓犬發(fā)生撕咬過程中采取的行為亦有不當(dāng)之處。因此，趙某對于其自身所受傷害亦存在一定過錯(cuò)。最終，法院認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，劉某需賠償趙某一半的醫(yī)療費(fèi)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。在無法確定飼養(yǎng)人、管理人的情況下，受害者需要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任以確定賠償義務(wù)人。

　　法官表示，現(xiàn)實(shí)生活中存在許多被遺棄而無法找到原飼養(yǎng)人或者管理人的流浪動物，它們的增加，不僅帶來了大量的環(huán)境衛(wèi)生問題，也在一定程度上威脅到了居民的人身安全。從飼養(yǎng)寵物登記到流浪動物的救助與管理，離不開相關(guān)職能部門的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，政府和相關(guān)部門都應(yīng)肩負(fù)起責(zé)任。

　　政府部門需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　2021年10月某日，林某在公園廣場晨練時(shí)不幸被野豬撞傷。經(jīng)群眾報(bào)警，林某被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，林某左恥骨骨折、頭部外傷等。后林某將某地方政府訴至法院，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　法院認(rèn)為，因野豬目前被列入《國家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的陸生野生動物名錄》，屬于受保護(hù)的野生動物。本案中，林某系被野豬撞傷，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》第十九條的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。最終，法院判決當(dāng)?shù)厝嗣裾蛟媪帜持Ц堆a(bǔ)償款2.3萬元。

　　我們身邊的流浪動物，除了一些被遺棄的寵物，還有一些天生的“流浪者”，如野豬、金雕等。野生動物致害如果處理不當(dāng)，可能會影響公眾參與和支持生物多樣性保護(hù)的積極性。為切實(shí)解決這個(gè)問題，我國于1988年制定的《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》便建立了野生動物致害補(bǔ)償制度，并歷經(jīng)多次修訂和完善。根據(jù)《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》（2022年第二次修訂）第十九條的規(guī)定：“因保護(hù)本法規(guī)定保護(hù)的野生動物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。有關(guān)地方人民政府可以推動保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展野生動物致害賠償保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”

　　截至目前，北京、云南和浙江等10余個(gè)省市都制定了省級層面的野生動物致害補(bǔ)償規(guī)則。例如北京市出臺的《北京市野生動物保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十一條明確規(guī)定，“因保護(hù)列入名錄的野生動物造成人身傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由區(qū)人民政府給予補(bǔ)償。”

　　法官表示，當(dāng)受保護(hù)的野生動物給人民群眾造成財(cái)產(chǎn)損害，首先可以尋找當(dāng)?shù)卣畞硌a(bǔ)償。如果當(dāng)?shù)鼐用窈驼畤@補(bǔ)償金額發(fā)生爭議，受損的居民還可以向人民法院提起行政補(bǔ)償訴訟。（□本社記者 李卓謙 □通訊員 翟 欣）

　　本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領(lǐng)