如今，不少家長(zhǎng)為了讓孩子擁有良好的教育條件操碎了心。升學(xué)、興趣班……“虎爸虎媽”在“雞娃”過程中往往十分焦慮，生怕孩子落下一步。然而，一些騙子瞅準(zhǔn)了家長(zhǎng)們的焦慮心態(tài)，以“幫忙擇校”、“托關(guān)系轉(zhuǎn)學(xué)”等借口騙取家長(zhǎng)錢財(cái)。上海黃浦法院審理了一起與“擇校”相關(guān)的詐騙案，被告人彭某以有“關(guān)系”可以幫忙辦理本市中小學(xué)“擇校”事宜，騙取多名家長(zhǎng)共計(jì)240余萬元。

“40萬，保證上名校”

2020年7月，被害人陳先生經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了被告人彭某，彭某告知陳先生，自己有能力幫助辦理孩子的擇校事宜。7月，雙方簽署了服務(wù)合同，約定陳先生委托彭某幫助女兒進(jìn)入上海某中學(xué)就讀，并由陳先生支付40萬元“通道費(fèi)”。

他們還約定，如未辦理成功，彭某需在十五個(gè)工作日內(nèi)向陳先生退還上述費(fèi)用。為了讓女兒能夠順利入學(xué)，陳先生簽完合約便立刻向彭某支付了40萬元。

沒進(jìn)名校，人也聯(lián)系不上

臨近開學(xué)，陳先生遲遲沒有收到學(xué)校的錄取通知，也沒有得到彭某的答復(fù)。他多次向彭某詢問、催討。原先回復(fù)消息非常迅速的彭某逐漸開始幾個(gè)小時(shí)、幾天才回一條，甚至還以自己出差在外、身體不適、遭遇車禍在做手術(shù)等理由拖延搪塞。最終，陳先生選擇了報(bào)警。

原來，彭某先后在2019年10月至2020年8月期間，與5名家長(zhǎng)簽訂了類似的服務(wù)合同，約定為8名孩子辦理擇校，“通道費(fèi)”根據(jù)家長(zhǎng)所選擇的學(xué)校在10萬元至40萬元不等，共計(jì)達(dá)到240余萬元。事實(shí)上，這8名孩子的擇校事宜無一人辦理成功，且彭某也并未按協(xié)議將錢款全部退回。

謊稱“有關(guān)系”，錢也被花銷殆盡

經(jīng)查證，彭某實(shí)際上并無能力幫他人辦理擇校事宜，她是兩家公司的法人代表，公司主要從事出國(guó)留學(xué)和簽證辦理等事宜。受到疫情影響，出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)緊張的情況。而從被害人處騙取的“通道費(fèi)”也大多被她用于公司經(jīng)營(yíng)和個(gè)人債務(wù)償還。

“陳先生找我辦擇校時(shí)我并沒有這方面的關(guān)系，但他的錢剛好可以緩解一下我的債務(wù)，我就答應(yīng)下來了。”到案后，彭某曾供述道。

上海黃浦法院認(rèn)為，被告人彭某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予刑事處罰，故對(duì)被告人彭某判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三十萬元。上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

被告人彭某的詐騙行為已經(jīng)觸犯刑法，且多次實(shí)施詐騙，數(shù)額特別巨大，故法院依法作出前述判決。

判決之外，更令人唏噓的是，如此拙劣的騙局竟能夠?qū)覍业贸?。本案的被害人們?yōu)榱俗尯⒆泳妥x“名校”，甘于將數(shù)十萬捧于彭某面前。人生是一場(chǎng)馬拉松，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)理性看待校際差異，多多陪伴、多多鼓勵(lì)，幫助孩子找到合適的方向，莫讓自己的焦慮心理成為騙子乘虛而入的空子。另外，學(xué)以增智故為重，學(xué)以立德更為本。父母是子女的第一位老師，父母采用這類失當(dāng)?shù)姆绞綆椭⒆舆M(jìn)入“名校”屬于本末倒置，也失去了教育的初心。

--刑事審判庭法官 鄭瑩

編輯:劉俊鵬  審核：袁建領(lǐng)