近幾年來，隨著老百姓物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，全民健身運(yùn)動(dòng)浪潮也日益高漲，越來越多的人選擇走入健身房。絕大部分健身房都是用辦理會(huì)員卡充值享優(yōu)惠的方式吸引顧客，而當(dāng)人去樓空，會(huì)員卡里的錢找誰退？

　　江蘇省常州市90后的小張就遇到了這樣的難題。

　　“健身卡”還在，健身房不在了

　　2017年7月17日，小張?jiān)诩议T口即將開業(yè)的“美洲健身景曦店”繳納定金100元。2017年9月9日，POS機(jī)刷卡3180元，POS簽購(gòu)單顯示商戶名稱為“無錫德音健身管理有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“德音公司”），簽訂了《美洲健身會(huì)員入會(huì)協(xié)議》，為本人和妻子辦理美洲健身景曦店雙人健身卡一張。健身卡背面印有該店信息的公眾號(hào)二維碼，公號(hào)賬戶主體為無錫沃德健身管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沃德公司”）。協(xié)議中載明的當(dāng)事者為“美洲健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中簽章為“美洲健身景曦店會(huì)籍專用章”。約定會(huì)期三年（商務(wù)二年，送一年）。從2017年10月1日新店開業(yè)起，小張和妻子隔三岔五前往健身。2019年7月31日，當(dāng)小張興致勃勃地來到美洲健身景曦店準(zhǔn)備再一次健身時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)門口擁著一群人。小張撥開人群擠到大門口，看見門上貼著一張告示，稱因經(jīng)營(yíng)虧損將停止?fàn)I業(yè)，并會(huì)妥善處理會(huì)員安置事宜。小張的會(huì)員卡是三年的，才鍛煉了兩年不到，當(dāng)然是要求健身店退還尚未消費(fèi)的會(huì)費(fèi)。但健身店實(shí)際上沒人理睬他。

　　2020年9月8日，小張向常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“鐘樓區(qū)法院”）提起訴訟，請(qǐng)求判決沃德公司、無錫美洲健身管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美洲公司”）返還原告剩余會(huì)費(fèi)1275元；賠償原告損失3825元。小張認(rèn)為，原告作為兩被告預(yù)付款消費(fèi)者，兩被告雖事先通知但未及時(shí)退款或作出妥善安排，不按約定提供服務(wù)又無法聯(lián)絡(luò)，應(yīng)視為欺詐行為。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，兩被告應(yīng)增加賠償金額，賠償金額應(yīng)為返還原告金額的三倍即3825元。

　　鐘樓區(qū)法院查明，原告主張的健身會(huì)所經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)注冊(cè)公司為常州唯沃健身有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唯沃公司”），成立日期為2017年8月29日，系自然人獨(dú)資公司，法定代表人及股東為程某，原法定代表人袁某，法定代表人變更時(shí)間為2019年1月18日。

　　再查明，2018年11月23日，一審法院受理了丁某與唯沃公司服務(wù)合同糾紛一案，該案中丁某所提交的《美洲健身會(huì)員入會(huì)協(xié)議》與本案所涉入會(huì)協(xié)議內(nèi)容格式一致，協(xié)議中及收款收據(jù)中所簽章亦為“美洲健身景曦店會(huì)籍專用章”。另丁某所提交的民事起訴狀中事實(shí)與理由部分載明：“被告于常州市鐘樓區(qū)開設(shè)有一家健身門店，其對(duì)外張貼的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的名稱為唯沃公司，實(shí)際對(duì)外經(jīng)營(yíng)使用的名稱為美洲健身景曦店。”該案于2018年12月7日雙方調(diào)解結(jié)案。

　　告錯(cuò)對(duì)象？小張不服一、二審

　　鐘樓區(qū)法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案原告明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同關(guān)系產(chǎn)生，現(xiàn)原告主張與美洲公司之間存在服務(wù)合同法律關(guān)系，但原告提供的證據(jù)中并未證明合同的相對(duì)方為美洲公司，而根據(jù)本院調(diào)查，“美洲健身景曦店”經(jīng)營(yíng)地址實(shí)際為景瑞曦城，注冊(cè)企業(yè)名稱為唯沃公司，且唯沃公司與本案兩被告均系獨(dú)立法人。另原告主張沃德公司承擔(dān)返還款項(xiàng)及賠償損失義務(wù)，亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案在作出判決前，原告所提供證據(jù)尚不能證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)該不利后果。綜上，鐘樓區(qū)法院于2020年11月16日判決如下：駁回小張對(duì)沃德公司、美洲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　小張不服鐘樓區(qū)法院判決，向常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中級(jí)法院”）提起上訴。他認(rèn)為，美洲公司是案涉協(xié)議的簽訂人，即便美洲健身景曦店由唯沃公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)，美洲健身景曦店（唯沃公司）也構(gòu)成對(duì)美洲公司的表見代理。其他消費(fèi)者起訴唯沃公司并不影響上訴人選擇向兩被上訴人主張權(quán)利。

　　常州中級(jí)法院于2021年1月11日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。常州中級(jí)法院同樣認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。小張?zhí)峤坏膮f(xié)議及收款收據(jù)中簽章為“美洲健身景曦店會(huì)籍專用章”，而非美洲公司或沃德公司的公章，因此，并不能證明其案涉服務(wù)合同的相對(duì)方為美洲公司、沃德公司，小張基于案涉協(xié)議要求美洲公司、沃德公司承擔(dān)合同責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)一審法院調(diào)查，“美洲健身景曦店”經(jīng)營(yíng)地址實(shí)際為景瑞曦城，注冊(cè)企業(yè)名稱為唯沃公司，本案并不符合小張所主張的構(gòu)成“表見代理”的情形。美洲公司、沃德公司與唯沃公司形式上尚為獨(dú)立法人，小張?zhí)峤坏默F(xiàn)有證據(jù)并不足以證明上述公司存在公司人格混同需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。綜上所述，小張的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。2021年3月16日，常州中級(jí)法院判決駁回了小張的上訴。

　　一、二審法院均認(rèn)為，小張?zhí)峤皇論?jù)中的簽章是“美洲健身景曦店”，而在該健身會(huì)所經(jīng)營(yíng)地址注冊(cè)的公司又是唯沃公司，該公司與兩被告美洲公司、沃德公司系獨(dú)立法人。小張要求兩被告退費(fèi)的主張不能成立，也就是說小張告錯(cuò)對(duì)象了。

　　再審認(rèn)定：讓實(shí)際受益者擔(dān)責(zé)

　　小張不服，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“江蘇高級(jí)法院”）申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　江蘇高級(jí)法院于2021年12月9日作出民事裁定，提審本案。小張申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定案涉服務(wù)合同的主體錯(cuò)誤。小張于2017年7月17日通過微信向美洲健身常州景曦店?duì)I銷人員繳納100元定金，于2017年9月9日繳納會(huì)費(fèi)3180元，而唯沃公司于2017年8月29日才成立，沒有證據(jù)證明美洲健身景曦店由唯沃公司開辦，小張與唯沃公司之間不存在服務(wù)合同關(guān)系。案涉《美洲健身會(huì)員入會(huì)協(xié)議》約定的當(dāng)事人為“美洲健身”，應(yīng)認(rèn)定此處的“美洲健身”不是指一個(gè)品牌或一個(gè)店鋪，而是指美洲公司。美洲健身景曦店的經(jīng)營(yíng)地與唯沃公司的注冊(cè)地并非同一地址。丁某與唯沃公司服務(wù)合同糾紛案件可能系虛假訴訟，因該案系調(diào)解結(jié)案，雙方在調(diào)解過程中形成的相關(guān)材料不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。小張作為消費(fèi)者有理由相信沃德公司、美洲公司是案涉服務(wù)合同的相對(duì)方。一是美洲健身景曦店的健身卡背面印有美洲公司的新浪微博和微信公眾號(hào)二維碼，美洲公司對(duì)外宣傳其以直營(yíng)店的形式開設(shè)門店，且在“美洲健身直營(yíng)連鎖”微信公眾號(hào)上能查到本案所涉美洲健身景曦店的相關(guān)信息，該公眾號(hào)的賬戶主體是沃德公司。二是美洲健身景曦店的員工由沃德公司負(fù)責(zé)招聘。三是小張交給美洲健身景曦店的會(huì)費(fèi)3180元轉(zhuǎn)入美洲公司的關(guān)聯(lián)公司德音公司，因兩公司股東存在混同，可以推定上述會(huì)費(fèi)實(shí)際由美洲公司收取。本案符合表見代理的構(gòu)成要件。如果一、二審法院認(rèn)定屬實(shí)，美洲健身景曦店由唯沃公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，那么該店鋪就不屬于美洲公司的直營(yíng)店而是特許經(jīng)營(yíng)加盟店，在此情況下，美洲公司對(duì)外宣稱案涉店鋪是其直營(yíng)店就是虛假宣傳，有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意。唯沃公司使用美洲公司的名稱對(duì)外經(jīng)營(yíng)，符合表見代理的構(gòu)成要件，美洲公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使美洲健身景曦店是美洲公司的加盟店而非直營(yíng)店，在該店拒不履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者也有權(quán)直接要求特許人美洲公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，判令沃德公司、美洲公司返還小張剩余會(huì)費(fèi)1275元，賠償小張損失3825元，承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　江蘇高級(jí)法院再審認(rèn)定：美洲健身景曦店系由沃德公司與美洲公司共同經(jīng)營(yíng)，小張與沃德公司、美洲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系。理由如下：

　　沃德公司、美洲公司與唯沃公司之間存在高度關(guān)聯(lián)性，三家公司股東高度交叉，經(jīng)營(yíng)范圍也基本一致。其中，美洲公司、沃德公司實(shí)際負(fù)責(zé)美洲健身各門店的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，美洲公司系“美洲健身”的品牌管理方，沃德公司系“美洲健身”各門店的直接經(jīng)營(yíng)者，兩公司系分工協(xié)作、共同經(jīng)營(yíng)美洲健身相關(guān)門店。案涉美洲健身景曦店的經(jīng)營(yíng)也是由沃德公司、美洲公司負(fù)責(zé)。無論美洲健身各門店是否系沃德公司、美洲公司開辦，各門店的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際均由沃德公司、美洲公司負(fù)責(zé)。

　　江蘇高級(jí)法院審理后認(rèn)為，沃德公司、美洲公司作為大型連鎖健身品牌“美洲健身”的共同經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，合法獲取商業(yè)利益。但是，兩公司通過由公司股東設(shè)立其他多家名稱不同的有限責(zé)任公司，再以相關(guān)公司名義開設(shè)多家美洲健身門店。在各門店實(shí)際運(yùn)營(yíng)過程中，沃德公司、美洲公司直接負(fù)責(zé)相關(guān)門店的經(jīng)營(yíng)管理，安排消費(fèi)者將會(huì)員費(fèi)用匯入不同的關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人的賬戶，實(shí)際取得經(jīng)營(yíng)收益；而在消費(fèi)者與相關(guān)美洲健身門店發(fā)生糾紛時(shí)，沃德公司、美洲公司均抗辯稱與上述健身門店無關(guān)，并主張應(yīng)由相關(guān)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，直接規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。該行為實(shí)質(zhì)是沃德公司、美洲公司只享受收益，不承擔(dān)責(zé)任；而其他關(guān)聯(lián)公司未實(shí)際取得收益，只承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致一旦發(fā)生糾紛，受益者可以規(guī)避責(zé)任，名義經(jīng)營(yíng)者無力承擔(dān)責(zé)任，即使消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求得到生效裁判的支持，亦難以實(shí)際履行，直接侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。該行為破壞了誠(chéng)信有序的市場(chǎng)環(huán)境，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用穿透性審判思維，讓真正的經(jīng)營(yíng)主體和實(shí)際獲益者直接對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合理的信賴?yán)?。綜上，在美洲健身景曦店與小張之間的協(xié)議約定主體不明的情況下，沃德公司、美洲公司作為美洲健身景曦店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和受益者，應(yīng)認(rèn)定其與小張之間成立服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決僅以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的一致性來確定經(jīng)營(yíng)者，并認(rèn)定唯沃公司與小張存在服務(wù)合同關(guān)系不當(dāng)，本院依法予以糾正。

　　美洲健身景曦店雖張貼告示告知消費(fèi)者因虧損停業(yè)，但并未對(duì)已繳納預(yù)付款的消費(fèi)者作出妥善安排，也未向消費(fèi)者披露實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的任何信息；沃德公司、美洲公司作為美洲健身景曦店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其負(fù)有告知消費(fèi)者真實(shí)經(jīng)營(yíng)主體以及責(zé)任承擔(dān)者的義務(wù)，但在該店停業(yè)后，兩公司始終未出面與消費(fèi)者解決糾紛，未向消費(fèi)者提供有效的聯(lián)絡(luò)方式或承諾為消費(fèi)者提供后續(xù)服務(wù)，以致消費(fèi)者難以向其主張權(quán)利，有規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沃德公司、美洲公司的行為已構(gòu)成欺詐。

　　2022年3月25日，江蘇高級(jí)法院判決：沃德公司、美洲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還小張健身會(huì)費(fèi)1275元；賠償小張損失3825元。

　　法官說法：從辦理健身卡伊始，消費(fèi)者就要注意收集證據(jù)，從簽合同起就要做好將來被“跑路”的準(zhǔn)備，保管好合同、協(xié)議、票據(jù)，記錄好商家“跑路”及協(xié)商過程的照片、視頻等；如與商家協(xié)商退款無果時(shí)，可以向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管局等組織機(jī)構(gòu)及行政部門反映，在相關(guān)部門主持下協(xié)商調(diào)解；調(diào)解不成的，消費(fèi)者可以依據(jù)有效證據(jù)向被告所在地或者健身場(chǎng)所所在地人民法院提起訴訟。決不能因?yàn)橄勇闊┗蛘呱婕暗慕痤~不大而自認(rèn)倒霉，這樣便宜了不法商家。維權(quán)不僅是為自己，更是為了整個(gè)社會(huì)更加公平正義。

　　本網(wǎng)編輯：王勇   審核：袁建領(lǐng)