反腐資訊網(wǎng)訊：內(nèi)容提要：

刑法第三百九十七條規(guī)定了濫用職權(quán)罪，刑法第一百六十八條規(guī)定了國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，兩罪的主要區(qū)別在于犯罪主體和侵犯的客體不同。前者的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；后者的犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，侵犯的客體是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。實(shí)踐中，對(duì)于受委托管理國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)有公司管理人員在從事公務(wù)過(guò)程中的濫用職權(quán)行為，應(yīng)從行為人的主體身份、主觀故意、客觀行為以及造成的危害后果等方面綜合分析，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。

基本案情

劉某，2015年至2020年任甲市乙房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限責(zé)任公司（市屬?lài)?guó)企，以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙公司）總經(jīng)理。2004年，甲市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)委托乙公司管理市直管公房5800棟（直管公房一般是指產(chǎn)權(quán)歸屬當(dāng)?shù)厝嗣裾?，由直管公房管理單位代表人民政府直接支配、管理的公有房屋，包括住宅公房和非住宅公房），乙公司?fù)責(zé)管理、維護(hù)公房及收取房租等，承擔(dān)保障國(guó)有資產(chǎn)安全等責(zé)任。

甲市政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》以及本省城鎮(zhèn)公有房產(chǎn)管理?xiàng)l例等地方性法規(guī)，制定了《公有房產(chǎn)使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《關(guān)于公有房產(chǎn)使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》等。根據(jù)規(guī)定，住宅公房的承租人經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意，可以將自己承租的住宅公房使用權(quán)按規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓給他人，甲市居民經(jīng)審批可以有償受讓住宅公房使用權(quán)。轉(zhuǎn)讓住宅公房使用權(quán)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)在住宅公房管理單位評(píng)估意見(jiàn)基礎(chǔ)上由轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商確定，同時(shí)必須按轉(zhuǎn)讓價(jià)10%的比例向房屋產(chǎn)權(quán)單位繳納費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)全額上繳并納入市財(cái)政統(tǒng)一管理。乙公司亦專(zhuān)門(mén)制定文件明確規(guī)定，公司管理的公有房產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)評(píng)估并繳納轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，確有特殊情況，需報(bào)請(qǐng)市國(guó)資委審核批準(zhǔn)。

劉某任乙公司總經(jīng)理期間，負(fù)責(zé)公司管理公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的審批工作。2016年至2020年，王某等多名住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方或受讓方找到劉某并送予其好處共計(jì)50余萬(wàn)元，請(qǐng)求少交或免交住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。劉某明知甲市和乙公司有明確規(guī)定，公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)評(píng)估并繳納轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但仍徇私情謀私利，安排具體經(jīng)辦住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的乙公司工作人員，幫助王某等相關(guān)人員順利填報(bào)材料、辦理手續(xù)，當(dāng)工作人員找到劉某請(qǐng)其審批確定轉(zhuǎn)讓費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，劉某表示要少收或免收。工作人員表示，按照甲市規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)讓價(jià)10%的比例收費(fèi)。劉某以相關(guān)人員家庭困難等為理由，讓工作人員按其說(shuō)的辦。乙公司相關(guān)工作人員和會(huì)計(jì)表示，“轉(zhuǎn)讓費(fèi)收取的具體數(shù)額是由總經(jīng)理決定，總經(jīng)理定多少就是多少，沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估”，“總經(jīng)理會(huì)在審批意見(jiàn)欄寫(xiě)上收費(fèi)數(shù)額，沒(méi)寫(xiě)數(shù)額時(shí)就打電話(huà)問(wèn)總經(jīng)理，總經(jīng)理說(shuō)收多少就收多少”。

2022年，劉某案發(fā)。經(jīng)鑒定，劉某違規(guī)對(duì)乙公司管理的部分公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)進(jìn)行免收、少收，其中免收50套住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計(jì)110余萬(wàn)元；少收80套住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計(jì)70萬(wàn)元。劉某被立案調(diào)查后，其親屬及相關(guān)住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方將劉某免收或少收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)180余萬(wàn)元補(bǔ)齊。

分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于劉某利用職務(wù)便利收取他人50余萬(wàn)元構(gòu)成受賄犯罪并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)劉某為他人減免住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為如何定性，存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。劉某作為國(guó)有公司總經(jīng)理，明知按照甲市政府和乙公司的規(guī)定，公司管理的公有房產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)評(píng)估并繳納轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，仍違規(guī)決定不進(jìn)行評(píng)估、擅自為他人減免費(fèi)用，且在下屬提醒應(yīng)當(dāng)按轉(zhuǎn)讓價(jià)10%的比例收取費(fèi)用時(shí)，劉某以相關(guān)人員家庭困難等為借口，掩飾其收受他人好處后違規(guī)減免費(fèi)用的行為，因其濫用職權(quán)行為，導(dǎo)致免收、少收住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)180余萬(wàn)元。根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，劉某的行為屬于國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)造成國(guó)有公司、企業(yè)嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，與受賄罪并罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對(duì)于劉某濫用職權(quán)行為的認(rèn)定與第一種意見(jiàn)一致，但劉某在本起事實(shí)中的身份應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，符合刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪的主體要件。乙公司受甲市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)委托管理市直管公房，負(fù)責(zé)辦理公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，劉某作為乙公司總經(jīng)理，在監(jiān)督管理市直管公房等國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，履行的是行政管理職能，屬于“在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，對(duì)于劉某應(yīng)當(dāng)按照濫用職權(quán)罪定罪，與受賄罪并罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。

意見(jiàn)分析

劉某符合濫用職權(quán)罪的主體要件

刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪與刑法第一百六十八條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，雖然客觀上都屬于濫用職權(quán)行為，但是二者有著顯著區(qū)別。從侵犯的客體和客觀行為看，濫用職權(quán)罪規(guī)定在刑法分則第九章瀆職罪中，侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，客觀表現(xiàn)通常是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)范圍或違反規(guī)定處理公務(wù)。國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪規(guī)定在刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，侵犯的客體是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，客觀表現(xiàn)通常是管理混亂、違規(guī)決定投資等導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損的行為。從犯罪主體上看，國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體要求是國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員；濫用職權(quán)罪的犯罪主體要求是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

濫用職權(quán)罪屬于瀆職罪的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

本案中，乙公司系國(guó)有公司，受甲市國(guó)資委委托管理市直管公房，負(fù)責(zé)管理、維護(hù)公房及收取房租等，并承擔(dān)保障國(guó)有資產(chǎn)安全等責(zé)任，履行的是行政管理職能。劉某屬于刑法第九十三條規(guī)定的“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。在刑法上，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍比國(guó)家工作人員的范圍要小，并非所有國(guó)家工作人員均系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因此，認(rèn)定劉某是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，還需要看其身份是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。本案中，甲市國(guó)資委委托乙公司代為管理轄區(qū)內(nèi)直管公房，乙公司屬于協(xié)助政府從事公務(wù)。劉某作為乙公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該公司管理的公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的審批工作，從事的是管理國(guó)有資產(chǎn)的公務(wù)，屬于“在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，所實(shí)施的行為系受政府委托進(jìn)行的行政管理行為，因此，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，本案中，劉某符合刑法第九章規(guī)定的瀆職罪的主體要件，這也意味著，劉某符合濫用職權(quán)罪的主體要件。

主觀方面和客觀行為分析

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。認(rèn)定濫用職權(quán)罪，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，結(jié)合行為人的主觀方面和客觀行為綜合分析。

通常認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的主觀方面由故意構(gòu)成，系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員明知或應(yīng)當(dāng)明知自己的行為會(huì)影響國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的危害后果，但對(duì)此持希望或放任態(tài)度。判斷主觀方面是否屬于故意，要把握兩個(gè)方面：一是行為人對(duì)自己的危害行為造成的危害結(jié)果有無(wú)認(rèn)識(shí)以及認(rèn)識(shí)程度；二是行為人對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度。具體案件中，要根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)，結(jié)合其客觀行為，判斷主觀目的。

本案中，劉某在乙公司長(zhǎng)期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，明知甲市和乙公司有明確規(guī)定，公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)評(píng)估并繳納轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但仍徇私情謀私利，安排下屬幫助王某等人順利填報(bào)材料、辦理手續(xù)，少收或免收費(fèi)用。在工作人員提示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，劉某不予理睬，要求工作人員按其說(shuō)的辦，不經(jīng)評(píng)估擅自決定收費(fèi)數(shù)額，造成國(guó)有資產(chǎn)損失。因此，劉某主觀上對(duì)行為造成的危害后果是明知且放任的，具有濫用職權(quán)的故意。

在客觀方面，濫用職權(quán)罪一般表現(xiàn)為故意不正當(dāng)行使職權(quán)，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出不符合法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、行業(yè)規(guī)定等的決定或處理，或超越行為人職責(zé)權(quán)限處理其無(wú)權(quán)處理的事項(xiàng)，或背離職責(zé)要求亂作為以及故意棄權(quán)不履職。濫用職權(quán)罪中的“職權(quán)”一般是指行為人基于在國(guó)家機(jī)關(guān)等擔(dān)任一定職務(wù)，具有一定的職責(zé)，以及由此產(chǎn)生的代表政府處理公共事務(wù)的權(quán)力，濫用職權(quán)罪的本質(zhì)特征就在于行為人對(duì)職權(quán)的違規(guī)行使。

本案中，從客觀行為看，劉某的違規(guī)行為體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是擅自決定不進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。劉某明知按照甲市和乙公司規(guī)定，住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)評(píng)估確定評(píng)估意見(jiàn)價(jià)格，卻不按規(guī)定履職，沒(méi)有按規(guī)定開(kāi)展評(píng)估。二是擅自確定住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額。根據(jù)甲市和乙公司規(guī)定，住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須按轉(zhuǎn)讓價(jià)10%的比例向房屋產(chǎn)權(quán)單位繳納費(fèi)用，并且該費(fèi)用是需要全額上繳并納入市財(cái)政統(tǒng)一管理的，屬于國(guó)有資產(chǎn)。劉某收受他人好處后，在不進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的基礎(chǔ)上，又隨意確定住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額，且在下屬進(jìn)行提醒時(shí)，仍然擅自決定轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額。因此，劉某在負(fù)有管理國(guó)有資產(chǎn)、保障國(guó)有資產(chǎn)安全職責(zé)的情況下，故意違反相關(guān)規(guī)定，不正當(dāng)行使職權(quán)，符合濫用職權(quán)罪的客觀方面要件。

造成重大損失的認(rèn)定

刑法第三百九十七條規(guī)定的“重大損失”，是指給國(guó)家和人民造成的重大物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失，不僅包括實(shí)際可以量化的財(cái)產(chǎn)損失，還包括公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益其他方面的損失。物質(zhì)性損失一般包括人員傷亡和財(cái)物的重大損失，非物質(zhì)性損失包括嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和聲譽(yù)等。由于刑法對(duì)濫用職權(quán)罪的規(guī)定屬于簡(jiǎn)單罪狀，濫用職權(quán)罪造成的重大損失系由司法解釋規(guī)定。

“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失’：……（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。”第八條規(guī)定，“本解釋規(guī)定的‘經(jīng)濟(jì)損失’，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失……瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級(jí)主管部門(mén)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。”

本案中，根據(jù)甲市相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓住宅公房使用權(quán)的價(jià)格在住宅公房管理單位評(píng)估意見(jiàn)基礎(chǔ)上由轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商確定，同時(shí)必須按轉(zhuǎn)讓價(jià)10%的比例向房屋產(chǎn)權(quán)單位繳納費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)全額上繳并納入市財(cái)政統(tǒng)一管理。劉某違規(guī)行使職權(quán)，減免住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)180余萬(wàn)元，這180余萬(wàn)元系本應(yīng)上繳財(cái)政成為國(guó)有資產(chǎn)的數(shù)額，因劉某的行為導(dǎo)致“應(yīng)收未收”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。值得注意的是，雖然在劉某被立案調(diào)查后，其親屬及相關(guān)住宅公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方將免收或少收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)180余萬(wàn)元補(bǔ)齊，但根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诎藯l規(guī)定，該數(shù)額也不應(yīng)從劉某濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失中扣減，但可以作為對(duì)劉某從輕處罰的量刑情節(jié)考慮。

綜上，劉某作為乙公司總經(jīng)理，在從事的國(guó)有資產(chǎn)管理工作中，屬于“在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，其濫用職權(quán)行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪定性，與其構(gòu)成的受賄罪并罰。

本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉