自拍偷拍,亚洲,夜夜高潮夜夜爽夜夜爱,夜先锋av资源网站,一区二区三区日本久久九,亚洲欧美成人一区二区在线

中國(guó)反腐敗司法研究中心主管《反腐資訊》內(nèi)參官方網(wǎng)站

官方微博

微信公眾號(hào)

首頁(yè) > 調(diào)查研究 > 正文

三堂會(huì)審丨將公共項(xiàng)目交由他人承攬并獲利怎樣定性 從重慶市渝北區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站原站長(zhǎng)吳小華案說(shuō)起
2023-06-07 17:41:20       來(lái)源:中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站

導(dǎo)讀:這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部將公共項(xiàng)目交由他人承攬,并從中獲利的典型案件。本案中,吳小華將30萬(wàn)元受賄所得用于從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng),是否構(gòu)成自洗錢(qián)?

制圖:李蕓

圖為重慶市潼南區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室、第六審查調(diào)查室工作人員圍繞吳小華案有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。 李揚(yáng) 攝

  特邀嘉賓

  馮 威 重慶市潼南區(qū)監(jiān)委委員、區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室主任

  尹紅波 重慶市潼南區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任

  陳開(kāi)軍 重慶市潼南區(qū)人民檢察院檢察二部主任

  胡錦超 重慶市潼南區(qū)人民法院刑事審判庭一級(jí)法官

  編者按

  這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部將公共項(xiàng)目交由他人承攬,并從中獲利的典型案件。本案中,吳小華將30萬(wàn)元受賄所得用于從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng),是否構(gòu)成自洗錢(qián)?吳小華通過(guò)掛靠重慶某勞務(wù)公司與某科技公司簽訂虛假勞務(wù)合同的方式收受馮某所送13萬(wàn)元賄賂,其中產(chǎn)生的掛靠費(fèi)、增值稅等是否從其受賄數(shù)額中扣除?吳小華將渝北區(qū)某空氣質(zhì)量比對(duì)項(xiàng)目交由他人承攬,并事先約定利潤(rùn)分配,構(gòu)成貪污還是受賄?我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

  基本案情:

  吳小華,男,1996年4月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。曾任重慶市渝北區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站副站長(zhǎng),重慶市渝北區(qū)環(huán)境保護(hù)局(生態(tài)環(huán)境局)黨組成員、生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站站長(zhǎng)等職。

  違反廉潔紀(jì)律。2015年9月,吳小華接受朋友李某邀請(qǐng),將受賄所得30萬(wàn)元人民幣(幣種下同)投入李某參與經(jīng)營(yíng)的重慶某中醫(yī)院,占股5%。吳小華以其親戚汪某名義與李某簽訂投資入股協(xié)議,并約定由李某代持股份,吳小華實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。截至2022年7月,吳小華共獲得3.5萬(wàn)元分紅。

  受賄罪。2012年至2022年,吳小華利用擔(dān)任重慶市渝北區(qū)環(huán)境保護(hù)局(生態(tài)環(huán)境局)黨組成員、生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站站長(zhǎng)的職務(wù)便利,為他人在設(shè)備采購(gòu)、項(xiàng)目承攬等方面謀取利益,非法收受他人所送賄賂共計(jì)237萬(wàn)余元。

  其中,2019年,吳小華為某科技公司中標(biāo)某建設(shè)服務(wù)項(xiàng)目提供幫助。某科技公司完成項(xiàng)目后,2020年6月,吳小華與該科技公司負(fù)責(zé)人馮某共謀,由吳小華掛靠重慶某勞務(wù)公司與該科技公司簽訂虛假勞務(wù)合同,該科技公司支付13萬(wàn)元“勞務(wù)費(fèi)”給重慶某勞務(wù)公司,該勞務(wù)公司再將該13萬(wàn)元轉(zhuǎn)交吳小華,以此規(guī)避組織審查調(diào)查。其中,吳小華支付掛靠費(fèi)2600元、增值稅4279元。

  2020年,時(shí)任渝北區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站站長(zhǎng)的吳小華在得知渝北區(qū)某空氣質(zhì)量比對(duì)項(xiàng)目的預(yù)算為45萬(wàn)元后,向某智能公司董事長(zhǎng)陳某詢價(jià),陳某告知其24萬(wàn)元即可完成該項(xiàng)目,吳小華遂決定將項(xiàng)目交由陳某承攬,雙方事先約定利潤(rùn)分配。后經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性談判陳某以41萬(wàn)余元中標(biāo),吳小華從中獲得利潤(rùn)10萬(wàn)元。

  查處過(guò)程:

  【立案審查調(diào)查】2022年6月29日,重慶市紀(jì)委監(jiān)委將吳小華涉嫌受賄罪的問(wèn)題線索指定潼南區(qū)紀(jì)委監(jiān)委管轄;2022年7月30日,潼南區(qū)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)吳小華立案審查調(diào)查,并經(jīng)重慶市監(jiān)委批準(zhǔn),于8月5日對(duì)吳小華采取留置措施。

  【移送審查起訴】2022年11月2日,潼南區(qū)監(jiān)委將吳小華涉嫌受賄罪一案移送潼南區(qū)人民檢察院審查起訴。

  【提起公訴】2022年12月23日,潼南區(qū)人民檢察院以吳小華涉嫌受賄罪向潼南區(qū)人民法院提起公訴。

  【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年12月26日,吳小華被開(kāi)除黨籍,同年12月28日,吳小華被開(kāi)除公職。

  【一審判決】2023年5月10日,潼南區(qū)人民法院判決吳小華犯受賄罪,判處有期徒刑六年,并處罰金40萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

  1 本案中,吳小華將30萬(wàn)元受賄所得用于從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng),是否構(gòu)成自洗錢(qián)?

  尹紅波:2015年9月,吳小華以30萬(wàn)元受賄所得入股李某參與經(jīng)營(yíng)的重慶某中醫(yī)院,占股5%,后吳小華又實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),行為持續(xù)至2022年7月。

  在審理時(shí),有觀點(diǎn)提出吳小華上述行為構(gòu)成自洗錢(qián),我們未采納該觀點(diǎn)。自洗錢(qián)行為是指實(shí)施毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪等七類(lèi)上游犯罪的本犯,為了掩飾、隱瞞自己的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì),將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益進(jìn)行“漂白”使其在形式上合法的行為?!吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》將自洗錢(qián)行為規(guī)定為洗錢(qián)犯罪,自2021年3月1日起施行,根據(jù)從舊兼從輕的原則,在此之前實(shí)施的自洗錢(qián)行為不構(gòu)成洗錢(qián)罪。本案中,吳小華于2015年9月將受賄犯罪所得投資入股并完成支付時(shí)行為已實(shí)施終了。經(jīng)查,2015年9月后,吳小華未再將犯罪所得用于投資,因此其上述行為不適用于自洗錢(qián)的相關(guān)規(guī)定。

  此外,即使吳小華的行為發(fā)生在2021年3月1日以后,亦不宜認(rèn)定構(gòu)成洗錢(qián)罪,理由如下:第一,洗錢(qián)罪客觀上必須具備“洗”的行為,需采用一定的手段使犯罪所得及其收益來(lái)源、性質(zhì)發(fā)生改變。常見(jiàn)手段如通過(guò)地下錢(qián)莊轉(zhuǎn)移資金、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、偽造商業(yè)票據(jù)、向資金密集行業(yè)投資等方式進(jìn)行洗錢(qián),上述洗錢(qián)方式往往具有迂回性、隱蔽性。本案中,吳小華將30萬(wàn)元受賄所得作為資本投入經(jīng)營(yíng)活動(dòng),且在后續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中又積極參與經(jīng)營(yíng)管理,很容易查明其與該公司的聯(lián)系進(jìn)而追溯出資,其將受賄所得掩飾、隱瞞、轉(zhuǎn)化的特征不典型、效果不明顯,我們認(rèn)為其行為不符合洗錢(qián)罪中“洗”的特征。

  第二,洗錢(qián)罪主觀上要求行為人明知是上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,且具有掩飾、隱瞞的故意。根據(jù)吳小華的供述及相關(guān)證人證言,吳小華系在朋友邀請(qǐng)下參與投資經(jīng)營(yíng),其目的是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益,其將30萬(wàn)元受賄犯罪所得用于投資,僅是對(duì)受賄犯罪所得的使用。結(jié)合吳小華將剩余200余萬(wàn)元受賄所得均用于個(gè)人日常開(kāi)支的情況,應(yīng)認(rèn)定吳小華主觀上不是為了掩飾、隱瞞受賄所得。綜上,根據(jù)主客觀相一致原則,我們認(rèn)為不宜認(rèn)定吳小華構(gòu)成洗錢(qián)罪。

  馮威:根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第一款規(guī)定,違反有關(guān)規(guī)定從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng),經(jīng)商辦企業(yè)的,情節(jié)較輕的,給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)較重的,給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴(yán)重的,給予開(kāi)除黨籍處分。“經(jīng)商辦企業(yè)”包括個(gè)人獨(dú)資經(jīng)商辦企業(yè),與他人合資、合股、合作、合伙經(jīng)商辦企業(yè)等,無(wú)論行為人經(jīng)商辦企業(yè)出資額的來(lái)源是否合法,均不影響該違紀(jì)行為的認(rèn)定。本案中,吳小華作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部,為獲取經(jīng)濟(jì)利益,違反有關(guān)規(guī)定,將受賄所得用于與他人合資辦企業(yè),并從事真實(shí)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),其行為應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。

  2 吳小華通過(guò)掛靠重慶某勞務(wù)公司與某科技公司簽訂虛假勞務(wù)合同的方式收受馮某所送13萬(wàn)元賄賂,其中產(chǎn)生的掛靠費(fèi)、增值稅等是否從其受賄數(shù)額中扣除?

  尹紅波:參照最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,對(duì)于行為人實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等,或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用,均應(yīng)計(jì)入金融詐騙犯的犯罪數(shù)額。即當(dāng)犯罪成本所對(duì)應(yīng)的行為附屬于犯罪實(shí)行行為時(shí),犯罪成本應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。本案中,吳小華支付的掛靠費(fèi)、增值稅是否予以扣除應(yīng)從以下三個(gè)方面考量。

  第一,行受賄雙方是否達(dá)成受賄數(shù)額為13萬(wàn)元的合意。根據(jù)在案證據(jù),馮某為獲得某建設(shè)服務(wù)項(xiàng)目,向吳小華承諾給予其項(xiàng)目工程款5%即13萬(wàn)元的好處費(fèi),吳小華予以認(rèn)可,后續(xù)雙方未更改受賄數(shù)額,雙方對(duì)受賄數(shù)額13萬(wàn)元的意思表示內(nèi)容真實(shí)且達(dá)成一致。

  第二,增值稅、掛靠費(fèi)對(duì)應(yīng)的行為是否附屬于受賄行為。本案中,吳小華與馮某約定,由馮某公司以虛假勞務(wù)費(fèi)名義將賄賂款支付給吳小華掛靠的重慶某勞務(wù)公司,該公司再將13萬(wàn)元交給吳小華,并要求吳小華支付在此過(guò)程中產(chǎn)生的增值稅及掛靠費(fèi)。吳小華為規(guī)避組織審查調(diào)查,采取上述方式完成受賄犯罪,則必然產(chǎn)生掛靠費(fèi)、增值稅。由此可見(jiàn),掛靠費(fèi)、增值稅系吳小華為完成受賄行為支付的犯罪成本。

  第三,吳小華主觀上是否明知需要支付增值稅、掛靠費(fèi)。主觀上明知既包括對(duì)繳納相關(guān)稅費(fèi)的明確知情,也包括對(duì)應(yīng)當(dāng)繳納相關(guān)稅費(fèi)的概括知情。雖然吳小華辯稱,其取得賄賂過(guò)程中相關(guān)人員未主動(dòng)告知其需支付掛靠費(fèi)、增值稅,但增值稅屬于法律規(guī)定必須繳納的稅費(fèi),而掛靠費(fèi)根據(jù)交易規(guī)則、慣例等也應(yīng)由其支付,且相關(guān)證據(jù)證實(shí)吳小華不但知情且實(shí)際繳納了相關(guān)稅費(fèi)。綜上,我們認(rèn)為掛靠費(fèi)、增值稅系吳小華的犯罪成本,不應(yīng)從其受賄數(shù)額中扣除,應(yīng)認(rèn)定吳小華該筆受賄金額為13萬(wàn)元。

  3 吳小華將渝北區(qū)某空氣質(zhì)量比對(duì)項(xiàng)目交由陳某承攬,并從中獲利10萬(wàn)元,該行為是貪污還是受賄?

  陳開(kāi)軍:根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定,貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。區(qū)分吳小華上述行為構(gòu)成貪污還是受賄,需從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考量。

  一是工程項(xiàng)目是否真實(shí)存在。如果相關(guān)工程項(xiàng)目實(shí)際不存在,吳小華與陳某則涉嫌以虛設(shè)工程項(xiàng)目名義侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn),構(gòu)成貪污罪。如果相關(guān)工程項(xiàng)目真實(shí)存在,吳小華則涉嫌幫助他人承攬工程并收受好處費(fèi),構(gòu)成受賄罪。本案中,渝北區(qū)某空氣質(zhì)量比對(duì)項(xiàng)目真實(shí)存在,陳某承攬?jiān)擁?xiàng)目后按照要求實(shí)際完成了項(xiàng)目工程。在該工程項(xiàng)目具有真實(shí)性的前提下,吳小華將工程項(xiàng)目交由陳某承攬的行為屬于“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益”,41萬(wàn)余元的項(xiàng)目資金系工程款,吳小華從中分得的10萬(wàn)元利潤(rùn)系好處費(fèi)。

  二是吳小華是否具有“非法占有公共財(cái)物的主觀故意”。有觀點(diǎn)認(rèn)為,吳小華與陳某事先約定利潤(rùn)分配的行為屬于利用職務(wù)上的便利為自己謀取利益,符合貪污罪中“利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物”的構(gòu)成要件,我們未采納該觀點(diǎn)。本案中,吳小華、陳某雖然共同商議承攬某空氣質(zhì)量比對(duì)項(xiàng)目,但不具有侵吞公共財(cái)物的主觀故意,陳某最終中標(biāo)項(xiàng)目的價(jià)格為41萬(wàn)余元,低于該工程項(xiàng)目的預(yù)算,國(guó)家財(cái)產(chǎn)并未受到損失。同時(shí),該41萬(wàn)余元工程項(xiàng)目款系陳某完成工程項(xiàng)目的對(duì)價(jià),由承攬人陳某獲得并支配,吳小華分得的10萬(wàn)元利潤(rùn)系陳某個(gè)人支配的資金,不具有公共財(cái)物的性質(zhì)。吳小華本質(zhì)上系利用職務(wù)便利幫助陳某承攬工程,并收受陳某所送好處費(fèi),構(gòu)成受賄罪。

  綜上,該筆事實(shí)的定性邏輯為:工程項(xiàng)目真實(shí)存在——41萬(wàn)余元資金屬于工程項(xiàng)目款——41萬(wàn)余元工程項(xiàng)目款應(yīng)由承攬人陳某獲得并支配——陳某履行約定給予吳小華10萬(wàn)元好處費(fèi)。因此,該10萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入?yún)切∪A的受賄數(shù)額。

  4 本案依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,在適用該制度時(shí)需注意什么?

  陳開(kāi)軍:適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾等具有重要意義。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”,是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”,是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪,愿意接受處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”既包括實(shí)體上從寬處罰,也包括程序上從簡(jiǎn)處理。從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白,或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)依照刑法、刑事訴訟法的基本原則,根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié),綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況,依法決定是否從寬、如何從寬。

  胡錦超:根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,庭審中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)。一是審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰;被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常;被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果等。二是審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性,要從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說(shuō)理等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查,保障被告人的認(rèn)罪內(nèi)容與案件的客觀實(shí)際相符,案件處理符合客觀事實(shí),防止出現(xiàn)在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,僅憑認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)就輕易定罪量刑的情況發(fā)生。三是審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性,人民檢察院是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn),辯護(hù)人等是否與人民檢察院進(jìn)行溝通,提供了有效法律幫助或者辯護(hù),并在場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署,等等。

  本案中,紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在掌握吳小華受賄87萬(wàn)余元的問(wèn)題線索后對(duì)吳小華立案審查調(diào)查,并采取留置措施。吳小華到案后除了交代監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)外,還主動(dòng)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí),且在審查調(diào)查期間退出了全部受賄違法所得。在審查起訴階段,吳小華如實(shí)供述并與檢察機(jī)關(guān)自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。在法院審理階段,吳小華認(rèn)罪認(rèn)罰,主動(dòng)預(yù)繳了部分罰金,并承諾及時(shí)繳納剩余罰金。本院在量刑時(shí),充分聽(tīng)取了監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)吳小華到案后的一貫表現(xiàn)以及適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意見(jiàn)建議,全面考察了吳小華在審查調(diào)查、審查起訴、審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、合法性,以及其積極退出全部受賄所得、主動(dòng)預(yù)繳部分罰金等行為表現(xiàn),認(rèn)為吳小華到案后認(rèn)罪態(tài)度較好,有明顯悔罪表現(xiàn),于是依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)吳小華從輕、從寬處罰。判決作出后吳小華認(rèn)罪服判,沒(méi)有提起上訴。(方弈霏)

 

本網(wǎng)編輯:徐光輝   審核:袁建領(lǐng)

Top