江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)紀(jì)委監(jiān)委不久前在開展基層社?；疬`規(guī)繳納專項(xiàng)整治過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，河埒街道惠河社區(qū)錫山股份經(jīng)濟(jì)合作社的社保個(gè)人部分未在每月扣除，而是集中在年底統(tǒng)一劃扣，且個(gè)別職工實(shí)扣金額與應(yīng)扣金額相差甚多。

　　如此不尋常的繳納方式和數(shù)值異常引起了工作人員的警覺(jué)，濱湖區(qū)紀(jì)委監(jiān)委隨即成立核查組開展調(diào)查。

　　“職工社保個(gè)人繳納部分一般由單位在每月工資中代為扣除，你們?yōu)槭裁匆旁谀甑捉y(tǒng)一扣除？”核查組找來(lái)社區(qū)主辦會(huì)計(jì)丁某詢問(wèn)。

　　“這是慣例了，以前我們每月工資低，主要靠年終分配。為了能讓大家平時(shí)多留點(diǎn)錢生活，單位就每月代繳社保個(gè)人部分，到年底再?gòu)哪杲K分配里統(tǒng)一劃扣。”丁某回答道。

　　“那你們每個(gè)月單位代繳累計(jì)金額與年底劃扣金額一致嗎？”工作人員追問(wèn)。

　　“應(yīng)該是一致的吧，我只負(fù)責(zé)二次審核，具體核算不是我經(jīng)手的。”面對(duì)核心問(wèn)題，丁某聲音漸弱，含糊其詞。

　　掌握關(guān)鍵疑點(diǎn)后，核查組兵分兩路，一路現(xiàn)場(chǎng)封存合作社所有相關(guān)賬冊(cè)及班子會(huì)議紀(jì)要，另一路前往街道便民服務(wù)中心調(diào)取合作社所有職工社保繳納記錄。經(jīng)逐年逐條比對(duì)，鎖定了異常起始年份及相關(guān)人員丁某、盧某。為弄清事實(shí)真相，核查組決定直接找原社保管理員盧某一探究竟。

　　“你與丁某的社保個(gè)人部分，長(zhǎng)期以來(lái)都存在單位代繳總額與年底劃扣數(shù)額不一致的情況，這是怎么回事？”核查組開門見山問(wèn)道。

　　“這是為了‘照顧’我們而‘特批’的，差額可由集體承擔(dān)。”盧某一口咬定屬于“歷史遺留”。

　　“為什么只有你倆這樣，你平時(shí)的繳費(fèi)基數(shù)比領(lǐng)導(dǎo)還高？”工作人員展示部分證據(jù)問(wèn)道。

　　“恐怕你們算錯(cuò)了吧……”盧某逐漸神色緊張。

　　“那我們就現(xiàn)場(chǎng)一起翻翻算算。”工作人員隨即擺列2000年以來(lái)所有班子會(huì)議紀(jì)要、社保繳納明細(xì)、年底劃扣明細(xì)等資料與其對(duì)質(zhì)。

　　面對(duì)鐵證，盧某終于坦白。早年，作為社保管理員的他和會(huì)計(jì)丁某發(fā)現(xiàn)單位在社保繳納上存在制度漏洞，于是兩人串通，設(shè)法繞過(guò)出納玩起“監(jiān)守自盜”，即自己的社保個(gè)人部分長(zhǎng)期由單位按正?；鶖?shù)代繳，在年底實(shí)繳時(shí)卻僅按最低基數(shù)劃扣，差額部分未經(jīng)集體討論便私入囊中。此外，盧某還存在擅自提高個(gè)人社保繳費(fèi)基數(shù)的情況。兩人通過(guò)調(diào)基數(shù)，共侵占集體資產(chǎn)11.44萬(wàn)元。最終，兩人均受到留黨察看處分，違法所得均已追繳，相關(guān)涉事人亦被追究相應(yīng)責(zé)任。

　　自開展基層社?；疬`規(guī)繳納專項(xiàng)整治以來(lái)，濱湖區(qū)紀(jì)委監(jiān)委共起底基層財(cái)政供養(yǎng)人員、社保基金繳納人員基礎(chǔ)信息2.8萬(wàn)余條，聚焦擅自更改繳費(fèi)基數(shù)、偽造變?cè)靺⒈２牧?、為不符合條件人員繳納社保、個(gè)人應(yīng)繳納部分由單位代繳等五方面展開重點(diǎn)排查，累計(jì)督促整改各類問(wèn)題204個(gè)，立案查處5件7人。（通訊員 劉予）

　　本網(wǎng)編輯：程林青 審核：袁建領(lǐng)