挪用公款罪是監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件中的常見罪名，挪用公款行為具有多種表現(xiàn)形式，筆者在實(shí)踐中遇到多起公職人員將公款挪用后用于幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)的案例，該行為兼具違反廉潔紀(jì)律、國(guó)家法律法規(guī)的特點(diǎn)，給精準(zhǔn)定性處理帶來一定困擾。其中有這樣一起案例。2020年5月，A鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將征地拆遷補(bǔ)償款500萬元存入該鎮(zhèn)工作人員石某個(gè)人建設(shè)銀行賬戶，作為該鎮(zhèn)“小金庫”。同年6月，石某擅自將“小金庫”內(nèi)的100萬元轉(zhuǎn)至其個(gè)人工商銀行賬戶，用于幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)。同年11月，石某將100萬元及活期利息1500余元退還至“小金庫”賬戶。石某為幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)而將公款以個(gè)人名義存入銀行，應(yīng)當(dāng)如何定性？是否構(gòu)成挪用公款罪？

　　對(duì)此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某不構(gòu)成挪用公款罪。A鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)集體研究將拆遷補(bǔ)償款存入石某個(gè)人賬戶，本意是將公款交由石某保管，而石某保管公款的途徑可以有多種選擇。將公款從建設(shè)銀行轉(zhuǎn)入工商銀行存儲(chǔ)的行為，屬于石某保管公款的地點(diǎn)發(fā)生改變，但并沒有改變保管的方式，該公款仍在石某的賬戶中存儲(chǔ)，故不宜以挪用公款罪來認(rèn)定。但石某利用職權(quán)為他人攬儲(chǔ)提供幫助，應(yīng)認(rèn)定其行為違反廉潔紀(jì)律。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某挪用公款從事營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：“挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額。”《解釋》明確規(guī)定挪用公款存入銀行即屬于進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，故石某將公款100萬元存入其個(gè)人賬戶幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)的行為屬于挪用公款從事營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某挪用公款歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未還，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。石某作為報(bào)賬員，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公款應(yīng)在專門賬戶中保管，其未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自使公款脫離建設(shè)銀行賬戶，將公款轉(zhuǎn)入單位不知曉的個(gè)人工商銀行賬戶，幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)，主觀上雖不具有營(yíng)利目的，但該100萬元超過三個(gè)月未歸還，應(yīng)認(rèn)定為挪用公款歸個(gè)人使用，構(gòu)成挪用公款罪。

　　筆者認(rèn)為，關(guān)于本案如何定性需要從以下三個(gè)方面考慮。第一，從客觀方面看，石某將公款挪出并實(shí)際取得控制權(quán)即已完成了公款的挪用行為。刑法之所以設(shè)定挪用公款罪，是為了保護(hù)國(guó)家對(duì)公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，因此，國(guó)家工作人員改變公款用途，將公共財(cái)產(chǎn)挪作私用，一旦取得公款控制權(quán)，挪用公款行為即已完成。本案中，A鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)集體研究公款私存“小金庫”的行為雖然違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，但款項(xiàng)性質(zhì)并未改變，款項(xiàng)控制權(quán)、處置權(quán)仍屬于A鎮(zhèn)，A鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)只是委托石某開設(shè)個(gè)人賬戶，代為保管鎮(zhèn)集體公款，其個(gè)人對(duì)公款并無處置權(quán)。石某未經(jīng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)集體研究，擅自將100萬元從單位知曉的賬戶存入其個(gè)人其他賬戶，雖然只是改變了存儲(chǔ)地點(diǎn)，但已經(jīng)使公款脫離了單位控制，使得石某成為100萬元的實(shí)際占有人、使用人和收益人，此時(shí)石某的挪用公款行為已經(jīng)完成。

　　第二，從主觀方面看，石某挪用公款存入銀行時(shí)不具有營(yíng)利目的，不宜認(rèn)定為挪用公款從事營(yíng)利活動(dòng)?！督忉尅返诙l第二款規(guī)定的挪用公款存入銀行與挪用公款用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等屬于并列選項(xiàng)，而集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等均屬于營(yíng)利活動(dòng)，挪用公款存入銀行作為并列選項(xiàng)，目的也應(yīng)一致，即國(guó)家工作人員主觀上是為了通過將公款存入銀行的方式賺取利息，其本質(zhì)也應(yīng)是一種營(yíng)利。本案中，石某挪用100萬元主觀上是為了幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)，不具有營(yíng)利目的，客觀上雖產(chǎn)生了1500余元收益，但石某主觀上并無占有利息的故意，客觀上將收益全部歸還至“小金庫”，因此不宜將該行為評(píng)價(jià)為挪用公款從事營(yíng)利活動(dòng)，但其將公款挪用于幫助他人完成攬儲(chǔ)任務(wù)，屬于挪用公款罪中挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過三個(gè)月未歸還的情形，應(yīng)以挪用公款罪追究石某刑事責(zé)任。

　　第三，圍繞構(gòu)成要件，精準(zhǔn)甄別挪用公款罪與一般違紀(jì)違法的區(qū)別。挪用公款罪區(qū)分了三種不同情形，即“非法活動(dòng)型”“營(yíng)利活動(dòng)型”和“超期未還型”，情形不同，追訴標(biāo)準(zhǔn)也有所差別。當(dāng)國(guó)家工作人員挪用公款用于賭博等非法活動(dòng)或挪用公款用于炒股、經(jīng)商辦企業(yè)等營(yíng)利活動(dòng)時(shí)，成立挪用公款罪只要具備兩個(gè)條件，一是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款3萬元以上用于非法活動(dòng)或挪用公款5萬元以上進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，二是國(guó)家工作人員主觀上意圖將此款用于非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)。而“超期未還型”情況下，成立挪用公款罪也只需具備兩個(gè)條件，一是國(guó)家工作人員挪用公款5萬元以上，二是挪用的時(shí)間超過三個(gè)月。當(dāng)國(guó)家工作人員挪用公款數(shù)額超過5萬元，但在三個(gè)月內(nèi)即歸還，或者挪用時(shí)間遠(yuǎn)超三個(gè)月，但數(shù)額未達(dá)5萬元，或者未達(dá)“非法活動(dòng)型”“營(yíng)利活動(dòng)型”挪用的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則不構(gòu)成挪用公款罪。此時(shí)該國(guó)家工作人員如系黨員，則應(yīng)當(dāng)適用黨紀(jì)處分條例第二十八條、公職人員政務(wù)處分法第三十三條之規(guī)定追究其黨紀(jì)政務(wù)責(zé)任。（湖北省黃石市紀(jì)委監(jiān)委 邢太鎖）

本網(wǎng)編輯：程林青     審核：袁建領(lǐng)