監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作中，存在村干部未經(jīng)民主程序決定村級(jí)重大事項(xiàng)的行為，而這些行為往往兼具違反組織紀(jì)律、違反工作紀(jì)律、違反國(guó)家法律法規(guī)的特征要素，給精準(zhǔn)定性處理帶來(lái)一定困擾。筆者在實(shí)踐中遇到多起案例，其中有這樣一起。王某系中共黨員、北京市某村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任。2018年12月，該村未召開(kāi)村“兩委”會(huì)議及村民代表會(huì)議，王某私自決定與村民李某簽訂《土地租賃合同》，合同約定將村集體106畝土地以市場(chǎng)價(jià)出租給李某使用。對(duì)于王某私自決定村級(jí)土地租賃事項(xiàng)該如何精準(zhǔn)定性存在不同認(rèn)識(shí)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為應(yīng)定性為違反國(guó)家法律法規(guī)。王某私自決定土地出租事宜，未召開(kāi)村民代表會(huì)議，屬于違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的行為，應(yīng)依據(jù)黨紀(jì)處分條例第二十八條定性處理。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為應(yīng)定性為違反組織紀(jì)律。王某將村集體土地出租，未召開(kāi)村“兩委”會(huì)議，違反了議事規(guī)則，個(gè)人決定重大問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)黨紀(jì)處分條例第七十條第（二）項(xiàng)，“違反議事規(guī)則，個(gè)人或者少數(shù)人決定重大問(wèn)題”，定性處理。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為應(yīng)定性為違反工作紀(jì)律。王某在處理村級(jí)事務(wù)工作中，未按規(guī)定程序私自決定土地出租，屬于不正確履行職責(zé)，應(yīng)依據(jù)黨紀(jì)處分條例第一百三十三條，“在黨的紀(jì)律檢查、組織、宣傳、統(tǒng)一戰(zhàn)線工作以及機(jī)關(guān)工作等其他工作中，不履行或者不正確履行職責(zé)，造成損失或者不良影響”，定性處理。

　　實(shí)際上，對(duì)于村級(jí)重要事項(xiàng)民主議定民主決策程序的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)很完善。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》相關(guān)規(guī)定，村民的承包經(jīng)營(yíng)方案、宅基地使用方案等涉及村民利益的事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。根據(jù)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于在農(nóng)村普遍實(shí)行村務(wù)公開(kāi)和民主管理制度的通知》及市、區(qū)兩級(jí)的有關(guān)規(guī)定，按照農(nóng)村工作實(shí)際，本案涉及村集體土地承租事宜為村級(jí)重要事項(xiàng)，按照該村所在區(qū)文件規(guī)定，村級(jí)重要事項(xiàng)的決策程序?yàn)椋海ㄒ唬┬枰龀鰶Q策的村級(jí)重要事項(xiàng)，需由相關(guān)的村級(jí)組織向村黨支部提出；（二）所提議題經(jīng)村黨支部討論通過(guò)后，由黨支部書(shū)記向村級(jí)組織聯(lián)席會(huì)議提出并付諸討論；（三）村級(jí)組織聯(lián)席會(huì)議經(jīng)討論形成決議后，需首先在黨員大會(huì)上通報(bào)并征求意見(jiàn)，再由村級(jí)組織聯(lián)席會(huì)議向決策機(jī)構(gòu)提交書(shū)面材料，并向決策機(jī)構(gòu)做出詳盡說(shuō)明；（四）向村民會(huì)議或集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議提交的議題，經(jīng)到會(huì)三分之二以上人員討論通過(guò)后，即做出正式?jīng)Q議。正式?jīng)Q議做出后，要在村務(wù)公開(kāi)欄做出公示。

　　筆者認(rèn)為，關(guān)于本案如何定性需要考慮以下三方面問(wèn)題：

　　第一，從構(gòu)成要件考慮，本案中王某私自決定土地出租事宜，從行為看，對(duì)于村級(jí)重要事項(xiàng)民主議定民主決策未召開(kāi)村“兩委”會(huì)議、未召開(kāi)村民代表會(huì)議；從結(jié)果看，以市場(chǎng)價(jià)出租給李某使用。首先，王某未召開(kāi)村民代表會(huì)議違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》有關(guān)規(guī)定，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織依法獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)和村民民主決策權(quán)，符合黨紀(jì)處分條例第二十八條“有其他違法行為，損害黨、國(guó)家和人民利益”的構(gòu)成要件。其次，按照工作要求，村集體土地出租事宜需要召開(kāi)村“兩委”會(huì)議，是屬于應(yīng)由集體討論的事項(xiàng)，王某私自決定將村集體土地出租，違反了議事規(guī)則，個(gè)人決定重大問(wèn)題，符合黨紀(jì)處分條例第七十條第（二）項(xiàng)“違反議事規(guī)則，個(gè)人或者少數(shù)人決定重大問(wèn)題”的構(gòu)成要件。再次，王某私自決定土地出租并以市場(chǎng)價(jià)簽訂合同，根據(jù)黨紀(jì)處分條例第一百三十三條規(guī)定，在黨的紀(jì)律檢查、組織、宣傳、統(tǒng)一戰(zhàn)線工作以及機(jī)關(guān)工作等其他工作中，不履行或者不正確履行職責(zé)，造成損失或者不良影響的，應(yīng)給予黨紀(jì)處分，而王某是以市場(chǎng)價(jià)簽訂合同并未造成經(jīng)濟(jì)損失，不符合該條的構(gòu)成要件。綜上，王某的行為符合黨紀(jì)處分條例第二十八條、第七十條第（二）項(xiàng)的構(gòu)成要件，以違反組織紀(jì)律、違反國(guó)家法律法規(guī)定性均有合理性。

　　第二，從行為本質(zhì)考慮，王某的行為觸犯了黨紀(jì)處分條例第二十八條、第七十條第（二）項(xiàng)，在量紀(jì)上處分相當(dāng)。如果觸犯的數(shù)個(gè)條款處分相當(dāng)，則應(yīng)按照最能體現(xiàn)其行為本質(zhì)的條款定性處理。本案中，對(duì)王某的行為定性為違反國(guó)家法律法規(guī)，不能突出本案的關(guān)鍵特征。本案是典型的村基層黨組織“一把手”違反議事規(guī)則，個(gè)人決定重大問(wèn)題的行為。從行為本質(zhì)來(lái)講，適用第七十條第（二）項(xiàng)更為適宜。

　　第三，從辦案效果考慮，民主集中制是黨的根本組織原則，是黨內(nèi)政治生活正常開(kāi)展的重要制度保障。本案中王某的行為是典型的農(nóng)村基層黨組織“一把手”只講集中不講民主，重大問(wèn)題不經(jīng)討論就拍板的行為。農(nóng)村基層黨組織是黨根植農(nóng)村、治理農(nóng)村、建設(shè)農(nóng)村的組織基礎(chǔ)，在基層治理中起著重要作用，農(nóng)村基層黨組織落實(shí)民主集中制，才能更好地服務(wù)社會(huì)，提高基層治理水平。本案中，對(duì)王某的行為以違反組織紀(jì)律定性，更能起到良好的政治效果、紀(jì)法效果和社會(huì)效果。

　　因此，根據(jù)黨規(guī)黨紀(jì)和相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合農(nóng)村工作實(shí)際，對(duì)王某的行為定性為違反組織紀(jì)律更為適宜。（王雅男 作者單位：北京市大興區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）

　　本網(wǎng)編輯：李海霞   審核：袁建領(lǐng)