民事檢察作為“四大檢察”中與服務經濟社會發(fā)展、維護人民群眾合法權益關系最為密切的檢察業(yè)務之一，在深入貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想、習近平法治思想的過程中，既要積極踐行精準監(jiān)督理念、切實擔負起法律監(jiān)督職責，還應堅持依法能動履職，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

第一，堅持在案源獲取上依法能動履職。作為民事檢察部門開展工作的具體遵循，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）在“受理”一章中對民事檢察案件的案件來源、受理程序等作出了明確規(guī)定。根據《監(jiān)督規(guī)則》第18條規(guī)定，民事訴訟監(jiān)督案件的來源包括三個方面，即當事人申請監(jiān)督，當事人以外的自然人、法人和非法人組織控告以及檢察院在履行職責中發(fā)現。其中，依當事人申請獲得的案源屬于被動型案源，在履職中發(fā)現所得的案源屬于主動型案源，依當事人以外的自然人、法人、非法人組織控告所獲得的案源則屬于主、被動相結合型案源。對于這三種不同類型的案件來源，檢察機關在受理的過程中應從不同的角度予以處理。

首先，對于依當事人申請獲得的案源，檢察機關應將受理審查及息訴息訪作為依法能動履職的重點。一是在審查當事人監(jiān)督申請的過程中，積極發(fā)現當事人申請監(jiān)督事由以外的其他案源。例如，當事人申請執(zhí)行監(jiān)督，檢察機關在審查其監(jiān)督申請過程中應對據以執(zhí)行的生效法律文書進行同步審查，以發(fā)現生效裁判、調解書、公證債權文書等是否存在虛假訴訟等需要檢察機關依職權受理的情況，以及原審審判程序是否存在違法情況。二是民事檢察部門應與控告申訴檢察部門充分協(xié)作，以精準監(jiān)督的標準對當事人提出的監(jiān)督申請是否符合受理條件、監(jiān)督申請是否有事實和法律依據等進行全面審查，對于不符合受理條件以及無事實和法律依據的案件，要在受理端口主動做好釋法說理和息訴息訪工作。

其次，對于在履行職責中主動發(fā)現的案源，檢察機關的能動性主要體現在與相關部門建立線索移送等協(xié)作機制、主動運用數據賦能對特定案件進行甄別以及就重點監(jiān)督事項開展專項活動等方面。從最高人民檢察院于2022年發(fā)布的民事檢察依職權監(jiān)督典型案例來看，入選的4件案例中，1件來源于公安機關在辦理刑事案件中發(fā)現后通報檢察機關，1件為檢察機關在開展虛假訴訟專項監(jiān)督行動中排查發(fā)現，1件為檢察機關利用“民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)”對3年30萬余份裁判文書以特定條件檢索后發(fā)現。這些與檢察機關在履行職責中能動發(fā)現案源的途徑高度吻合。這就要求檢察機關主動與公安、司法行政等機關建立案件線索移送等協(xié)作機制，能動運用數據賦能識別、甄別案件線索，同時圍繞虛假訴訟等重點監(jiān)督內容有針對性地開展專項監(jiān)督活動。

最后，對于依當事人以外的自然人、法人、非法人組織控告獲得的案源，則應將上述兩類案件中需要能動開展的工作有機結合，既要對控告人提出的控告請求進行嚴格審查，也要對控告人陳述的其他相關內容進行仔細甄別和排查，對應監(jiān)督事項依法予以監(jiān)督。

第二，在案件辦理中依法能動履職。檢察機關在審查案件中應充分運用法律賦予的權力和手段，積極能動履職，以取得案件辦理的最佳效果。

一是要有針對性地能動用好調查核實權。民事檢察部門的調查核實權是司法實踐中檢察機關查明案件事實的必要手段。尤其是對于虛假訴訟以及案情復雜、原審或原執(zhí)行活動查明事實不清的案件，檢察機關必須通過必要的調查核實才能還原案件事實。首先，能動用好調查核實權，需要強調調查核實行為的針對性，即要明確案件爭議焦點背后的待查事實，從而選擇適宜、充分的調查核實手段。從《監(jiān)督規(guī)則》來看，目前檢察機關在審查民事檢察監(jiān)督案件中享有的調查核實權主要包括查詢、調取、復制相關證據材料，詢問當事人或者案外人，咨詢專業(yè)人員、相關部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見，委托鑒定、評估、審計，勘驗物證、現場。司法實踐中，這些調查核實手段分別用于查明不同的待證事實，如委托鑒定往往用于書證上的指紋、筆跡以證明相關合同、文件是否為當事人本人的真實意思表示，勘驗物證、現場則往往用于買賣合同糾紛中對于貨物數量、質量的確認以及建設工程糾紛中對于工程進展、完成情況的確認。復雜案件通常需要將多種調查核實手段相結合方能查明案件事實。其次，能動用好調查核實權，要注意運用調查核實所取得的證據。在民事案件中，無論是當事人提交的證據，還是檢察機關依職權經調查核實所取得的證據，均應關注證據的真實性、合法性及其與案件的關聯(lián)性。最后，能動用好調查核實權，要注重一體化履職。尤其是在辦理涉及虛假訴訟、拒不執(zhí)行判決裁定、司法人員違法等重大、復雜的刑民交叉案件中，要注重與上級檢察機關、同級其他檢察機關、本院其他部門以及公安機關等相關部門的一體化協(xié)作。此類案件的審查過程比較復雜，往往需要更強大的辦案力量，甚至需要以上級檢察院主導建立辦案專班，協(xié)調民事檢察、刑事檢察、職務犯罪偵查等部門一體化辦案。

二是要有條件地能動運用聽證手段。檢察聽證是提升檢察監(jiān)督工作公開性、透明度和公信力的重要抓手，能起到通過充分的釋法說理促使當事人認可檢察監(jiān)督結果、服判息訴、促成和解、防范信訪風險等作用。因此，準確把握聽證的適用條件、規(guī)范運用聽證手段，是檢察機關以精準監(jiān)督、化解矛盾、實現案件辦理“三個效果”有機統(tǒng)一為目標導向，能動審查民事檢察監(jiān)督案件的重要手段和有力體現。近兩年，最高檢在強調檢察辦案“應聽證盡聽證”的同時，出臺了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》），第六檢察廳（民事檢察廳）也出臺了相關工作指引，旨在規(guī)范檢察聽證的適用條件和程序，最大限度發(fā)揮聽證的積極作用。在具體實踐中，檢察機關不僅要確保聽證程序規(guī)范，更要注意把握《聽證工作規(guī)定》《監(jiān)督規(guī)則》所規(guī)定的“在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的”“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認為確有必要的”等聽證適用條件。對于案件事實簡單清晰、法律適用不存在較大爭議的案件，尤其對于檢察機關依職權受理的糾正法院審判、執(zhí)行程序違法類案件和支持起訴案件，如不涉及引導雙方當事人達成和解，則一般不宜開展聽證。

三是要有限度地能動引導當事人自行和解。檢察和解具有減輕當事人訟累、促進矛盾糾紛根本化解，從而維護社會和諧穩(wěn)定的獨特價值，因此檢察和解對于強化民事檢察履職成效而言具有重要意義?！侗O(jiān)督規(guī)則》第51條規(guī)定，“人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以引導當事人自行和解”。相較此前的試行版本，該條規(guī)定將“建議”修改為“引導”，強化了檢察機關在檢察和解中的作用，也體現了最高檢對于在檢察和解工作中踐行能動履職理念的肯定和規(guī)范。在引導和解過程中，檢察機關要注意以盡可能查明案件事實為前提、在向各方當事人釋明其權利義務與責任的基礎上開展工作；在促進和解的過程中要始終保持中立地位和客觀立場，保障檢察和解工作在依法、自愿的基礎上進行，避免“和稀泥”式的調解，確保達成的和解協(xié)議的穩(wěn)定性和實效性。同時，檢察機關在引導和解過程中要以解決民事糾紛為限。一旦民事案件涉及虛假訴訟，甚至涉及行政違法、刑事犯罪，則不能引導和解，必須在查明案件事實的基礎上依法作出處理。

第三，在延伸監(jiān)督觸角中依法能動履職。支持起訴和訴源治理這兩項工作需要檢察機關發(fā)揮能動性，將民事檢察的監(jiān)督職能向前、向后延伸。支持起訴處于民事檢察監(jiān)督的前端，在開展此項工作中，檢察機關履行的職責是以維護特定群體合法權益、有效化解矛盾糾紛為目標的“提前介入”。支持起訴工作的有效開展需要檢察機關與公共法律服務部門、相關行政部門等建立聯(lián)系，必要時通過開展聯(lián)合調查等，協(xié)助支持起訴申請人獲取、核實證據，在支持其提起訴訟的同時，能動做好引導和解和矛盾化解工作。相較于支持起訴，訴源治理工作則處于民事檢察監(jiān)督的后端。按照《監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》的相關規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現有關單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當，需要改正、改進的，可以提出檢察建議”。訴源治理的工作方式是提出社會治理檢察建議，通過糾正案涉單位在工作機制、管理方法等方面的漏洞，以及督促、監(jiān)督相關行政管理部門依法、積極履行管理職責等，達到以檢察機關的“我管”促進各部門“都管”，從而實現矛盾糾紛的源頭治理。

（作者：張遂志 劉曉楠 單位：遼寧省沈陽市渾南區(qū)人民檢察院）

本網編輯：徐光輝    審核：袁建領