一名少年見義勇為，為救落水者不幸身亡，被救者的家人卻提起行政訴訟，請求撤銷當?shù)卣疄槠漕C發(fā)的見義勇為行為確認書。“少年救人溺亡案”是湖南省永州市中級人民法院辦理的一起民事訴訟、行政訴訟和涉眾信訪交織的復雜“小案”，涉及見義勇為被救方責任承擔、未成年人權益保護和社會主義核心價值觀守護等熱點話題，在永州中院的努力下，最終實現(xiàn)調解結案。

　　見義勇為行為被訴請撤銷

　　2023年10月3日14時許，雷某（12歲）與同學陳某（12歲）相約下河游泳，陳某游經(jīng)水流湍急河段時不慎溺水，雷某發(fā)現(xiàn)后急忙呼救并游至陳某溺水處施救。岸邊的群眾李某發(fā)現(xiàn)后立即下河救援，將近處的陳某救上岸后體力透支，無法繼續(xù)施救雷某，雷某最終被河水沖走。之后，永州市藍山縣土市鎮(zhèn)人民政府組織救援人員對雷某進行救援打撈，于當日18時許將雷某打撈上岸，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2023年11月27日，藍山縣人民政府為李某、雷某頒發(fā)了《見義勇為行為確認證書》。

　　案發(fā)后，雷某父母與陳某父母就受益補償事宜爭執(zhí)不下，雷某父母認為雷某因救助陳某而溺亡，應當?shù)玫疥惸臣胰说恼J可并給予適當補償，而陳某父母則認為陳某是受雷某之邀前往游泳，雷某應對邀約行為負責。于是，雷某父母向法院提起民事訴訟。

　　藍山縣人民法院判決由陳某父母補償雷某父母死亡賠償金、喪葬費等損失共計9.9萬余元。陳某父母認為一審判決補償數(shù)額過高，其家庭難以負擔，遂向永州市中級人民法院提起上訴，并提起行政訴訟，申請法院撤銷藍山縣政府為雷某頒發(fā)的《見義勇為行為確認證書》，試圖采取此方式來減少或免除補償。此外，雷某父母還向藍山縣政府申請發(fā)放見義勇為撫恤救助金，并因此多次前往湖南省政府及永州市政府信訪，引起了較大關注。

　　“小案”連著“大民生”

　　見義勇為后，被救者的家人竟然提起行政訴訟，請求撤銷救人者見義勇為行為的認定，實屬罕見。對此，該案的二審承辦法官、永州市中級人民法院黨組書記、院長龔文啟表示，該案的爭議標的額不大，法律關系簡單，屬于“小案”，但“小案”連著“大民生”，所涉及的矛盾如處理不好，則可能有違人民群眾的公平正義觀，損害司法公信力和黨委、政府權威，能否把是非判清、規(guī)則判明、人心判暖、民心判服，實現(xiàn)案結事了、息訴罷訪、政通人和，將考驗人民法院的政治自覺、法治自覺、審判自覺和司法智慧。

　　在向原定承辦法官了解案件背景后，龔文啟認為，該案雙方對立情緒大、牽扯面廣、涉及群體性糾紛和政府公信力，社會關注度較高，屬于院庭長監(jiān)管的“四類案件”，是落實院庭長帶頭辦理疑難復雜敏感案件的職責所在。另外，該案案中有案，涉及民事和行政訴訟，為有效防止“一案結、多案生”，由他本人承辦，實質性化解矛盾糾紛，有利于引導司法人員樹立案結事了、政通人和的辦案理念。

　　“我們鼓勵見義勇為，但不提倡未成年人實施與自身能力不符的見義勇為行為。該案中雷某的施救行為已實際發(fā)生，不能因為雷某系未成年人而否定其道德品質和善行義舉。作為一個民事、行政、信訪相互交織的復雜案件，我認為該案矛盾的根源在于獲救方家庭并不寬裕，對補償款項的支付存在困難，并認為只要通過行政訴訟否定對方見義勇為行為，就可在民事訴訟中不支付補償金，故在二審上訴過程中提起了行政訴訟，對雷某是否存在施救行為提出質疑，從而激怒了雷某家屬，引發(fā)村組村民間的對抗，當事人還多次信訪，導致雙方積怨加深。”龔文啟說。

　　法院合議庭認為，應先行緩解雙方的對抗情緒，再嘗試對補償金問題進行調解。因此，法院通過組織庭審舉證質證向陳某一方當事人釋明，雷某作為未成年人，無法定救助職責，也不因相約游泳而負有相應溺水施救的法定義務，雙方亦沒有口頭或書面約定相互救助的義務，雷某實施救助行為，對陳某獲救起到了積極的推動作用，確屬見義勇為。合議庭對陳某及其父母進行誠信教育后，陳某家人當庭手寫了一封感謝信，并自愿撤回對藍山縣人民政府提出的撤銷為雷某頒發(fā)《見義勇為行為確認證書》的行政訴訟。

　　矛盾緩和后，永州市中院又組織雙方當事人就補償金問題進行協(xié)商，雙方各讓一步后當庭達成調解協(xié)議，陳家自愿向雷家支付5萬元補償金。至此，這起因未成年人見義勇為溺亡引起的矛盾糾紛得以實質性化解。

　　據(jù)了解，雷某家庭條件十分困難，雷某不幸溺亡后，與其感情甚篤的二哥極度缺乏安全感，產(chǎn)生厭學心理并休學。為此，永州市中院積極延伸審判職能，幫助雷某父母申請到司法救助金2萬元，并申請經(jīng)驗豐富的心理咨詢師對雷某父母及其二哥進行心理干預與疏導，緩解雷家困境的同時也贏得了當事人和群眾對法院的信賴與認可，實現(xiàn)了“案結事了”。

　　庭前充分溝通、庭中釋法說理、庭后司法救助，最終當事人息訴罷訪。從“案件審理”到“社會治理”，永州市中院立足司法審判職能，積極踐行“如我在訴”的理念，在“小案”辦理中實現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

　　“小案”背后有多重意義與警示

　　該案涉及多層法律關系，救助義務以及見義勇為受益人的適當補償義務是其中的焦點。西南政法大學民商法學院教授范雪飛認為，法律沒有普遍強制性的“見危必救”義務，未成年人雷某在湍急水流中自保尚有不足，卻仍然盡力救助溺水的陳某，其善行義舉理應受到褒揚和保護，該案一審法院的判決、二審法院的調解和當?shù)卣C發(fā)的《見義勇為行為確認證書》，均大力弘揚了見義勇為精神。雷某在救助陳某過程中遭受損害，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十三條的規(guī)定，有權請求受益人給予適當補償。

　　對于何為“適當補償”，范雪飛表示，需要結合當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、受益人經(jīng)濟狀況、見義勇為者家庭負擔等情況，在個案中予以具體判斷。該案二審法院在明晰法理和情理的基礎上，堅持褒揚和保護雷某的見義勇為之舉，通過調解實質化解補償爭議后，還通過延伸審判職能對雷某家庭進行司法救助和有針對性幫扶。

　　該案見義勇為的受害人和受益人都是未成年人，涉及未成年人保護這個熱點問題。針對該案，長期從事審判實務及案例研究的湖南省高級人民法院研究室副主任唐艷認為，應發(fā)掘案件背后如何強化未成年人綜合保護的相關問題。

　　唐艷表示，《中華人民共和國未成年人保護法》提出了家庭保護、學校保護、社會保護、網(wǎng)絡保護、政府保護、司法保護的“六大保護”。其中家庭保護是首位，雷某、陳某二人相約下河游泳發(fā)生溺亡的結果，家庭教育監(jiān)管的缺失是事故發(fā)生的重要原因；學校是未成年人接受教育、學習技能的主陣地，學校應鼓勵學生發(fā)揚樂于助人傳統(tǒng)美德的同時，努力提升其安全防范意識和自我保護能力；社會保護是一種補充性保護，對于未成年人健康成長亦不可或缺，全社會應當樹立關心、愛護未成年人的良好風尚，自覺構筑起保護未成年人的社會網(wǎng)絡，鼓勵、支持和引導更多社會力量參與未成年人保護。該案中，為雷某家人進行的心理干預和疏導即來自社會志愿服務。

　　“只有多方主體發(fā)揮合力，全面構建‘家庭首要責任+學校重要責任+社會補充責任+國家兜底責任’的責任鏈條，才能確保責任不缺位，守護好未成年人健康成長。”唐艷說。

　　本網(wǎng)編輯：徐光輝   審核：袁建領