商家在電視購物中介紹一款知名品牌機(jī)械金表，稱“肉眼可見的金色部分全部是實(shí)心足金”，周阿姨花7萬余元購買后卻發(fā)現(xiàn)那僅為表面金，遂起訴要求賠償。12月24日記者從北京石景山法院獲悉，最終法院判令商家向周阿姨退還貨款及3倍賠償，并以此案提醒消費(fèi)者注意維權(quán)。

  周阿姨在一電視購物節(jié)目中看上一款知名品牌機(jī)械金表。商家宣稱：該手表肉眼可見的金色部分全部是實(shí)心足金。她便通過電話熱線購買了兩只手表，并通過pos機(jī)刷卡支付7萬余元。

  收到手表后，周阿姨通過產(chǎn)品自帶的鑒定證書，發(fā)現(xiàn)商家所賣手表黃色部分僅為表面金，并非節(jié)目中著重宣稱的實(shí)足金。她認(rèn)為自己受到欺詐，遂起訴要求電視購物節(jié)目賠償。被告認(rèn)可周阿姨購買的兩塊手表系被告所銷售，但認(rèn)為她是明知情況下的惡意購買。

  法院經(jīng)審理認(rèn)為，周阿姨在電視購物節(jié)目中看到展示的手表樣品并購買，雙方成立買賣合同關(guān)系，電視購物節(jié)目交付的手表應(yīng)與其在宣傳中的質(zhì)量相同。電視購物頻道宣傳其售賣的手表所有金色部分均為足金打造，但郵寄到周阿姨手中的手表僅為表面金，已構(gòu)成欺詐行為。被告稱周阿姨系惡意購買并非受欺詐，該意見僅為主觀推斷，缺乏足夠證據(jù)支持，故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采信。商家應(yīng)向周阿姨退還貨款并按照訴訟請(qǐng)求給付商品價(jià)款3倍的懲罰性賠償。故法院判令商家與周阿姨相互返還手表及貨款，且商家向周阿姨支付22萬余元賠償款。

  電視購物作為一種媒體購物形式，受眾群體以中老年人居多。法官認(rèn)為，在電視購物節(jié)目中，電視媒體既是廣告播出平臺(tái)也是商品銷售平臺(tái)，起著聯(lián)系產(chǎn)品銷售者和消費(fèi)者的紐帶作用，根據(jù)其與產(chǎn)品銷售商的委托代理關(guān)系，其對(duì)產(chǎn)品的宣傳推介當(dāng)然視為產(chǎn)品銷售商的推銷行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。消費(fèi)者購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。電視購物平臺(tái)推銷產(chǎn)品過程中，若以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品，實(shí)際提供的商品與宣傳內(nèi)容不一致，則屬于欺詐行為，消費(fèi)者可以要求對(duì)方承擔(dān)購買商品價(jià)款3倍的懲罰性賠償。

  法官建議消費(fèi)者，選擇電視購物時(shí)看清廣告中的產(chǎn)品說明，對(duì)商品價(jià)格、廠家、成分等信息重點(diǎn)關(guān)注；收到產(chǎn)品后及時(shí)開箱驗(yàn)貨，并對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量和要素信息進(jìn)行審查；若發(fā)現(xiàn)實(shí)物與宣傳內(nèi)容不符，應(yīng)保存好支付憑證，將虛假廣告錄制或截屏，以便后續(xù)維權(quán)。

本網(wǎng)編輯：程林青    審核：袁建領(lǐng)