實(shí)踐中，很多新型腐敗具有間接性、隱蔽性、迷惑性，腐敗分子往往以市場(chǎng)交易之名行賄賂之實(shí)。筆者就曾遇到這樣一起案例。2020年下半年，A市甲公司與乙公司發(fā)生合同糾紛，甲公司向A市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求乙公司按約支付5億元，乙公司以甲公司違約在先拒絕支付。案件審理期間，分管該案審理工作的A市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)周某，向甲公司負(fù)責(zé)人鄭某提出，將登記在其子名下的房產(chǎn)以400萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給鄭某。后周某以其子名義和鄭某簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將房產(chǎn)證及鑰匙交給鄭某，未辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，鄭某支付400萬(wàn)元購(gòu)房款。2021年上半年，周某利用職務(wù)便利，向案件承辦人打招呼，幫助甲公司與乙公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最終甲公司獲得3億余元款項(xiàng)。后經(jīng)查明，簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，該房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)為350萬(wàn)元，因當(dāng)時(shí)限購(gòu)政策，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)。2021年上半年，限購(gòu)政策取消，雙方仍然未辦理過(guò)戶手續(xù)。截至2023年案發(fā)，鄭某一直未使用、處置該房產(chǎn)。周某仍保有房屋備用鑰匙，并定期打理、使用，周某之子對(duì)出售房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)不知情。周某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

　　對(duì)此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某將房產(chǎn)以400萬(wàn)元出售給鄭某，雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并交付了鑰匙，形式上完成了交付行為。因此周某的行為是正常的民事活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某利用職務(wù)之便為鄭某謀取利益，將房產(chǎn)出售給鄭某，價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)，構(gòu)成受賄犯罪，實(shí)際支付價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)之間的差額50萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某的行為雖然符合出售房產(chǎn)的形式要件，但其主觀上沒(méi)有交付房產(chǎn)的真實(shí)意愿，客觀上也未履行過(guò)戶義務(wù)，房產(chǎn)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，且周某利用職務(wù)便利實(shí)施了為甲公司謀利的行為，本質(zhì)上是以出售房產(chǎn)為名收受賄賂，受賄數(shù)額為400萬(wàn)元。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下。

　　一是從行為雙方的地位看，正常的房屋買(mǎi)賣(mài)是基于平等主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系，而行受賄關(guān)系中受賄方與行賄方存在制約關(guān)系。本案中，周某和鄭某之間的關(guān)系，與普通的民事法律關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。首先，周某和鄭某是管理與被管理關(guān)系，雙方的地位不平等。周某明知鄭某在訴訟上有所請(qǐng)托，而向鄭某提出以400萬(wàn)元出售相關(guān)房產(chǎn)。鄭某出于讓周某利用職權(quán)為其謀利的目的，放棄正當(dāng)權(quán)益，既不對(duì)價(jià)格提出異議，也不要求周某過(guò)戶房產(chǎn)。其次，周某和鄭某之間并非正常的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人關(guān)系。鄭某本沒(méi)有購(gòu)房需求，雙方雖然簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但對(duì)房產(chǎn)的價(jià)格，鄭某既沒(méi)有進(jìn)行市場(chǎng)了解，也沒(méi)有和周某議價(jià)。買(mǎi)賣(mài)協(xié)議簽訂后，周某仍然對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行使用，鄭某未對(duì)房產(chǎn)取得實(shí)質(zhì)占有。周某和鄭某之間所謂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)顯然已經(jīng)背離了民事法律關(guān)系的本質(zhì)，僅僅是掩飾雙方非法行為的一種手段。

　　二是從行為的實(shí)質(zhì)看，國(guó)家工作人員利用職權(quán)為他人謀利，通過(guò)虛假交易收受財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。本案中，周某和鄭某之間本質(zhì)上是行受賄關(guān)系。首先，周某主觀上沒(méi)有出售房產(chǎn)的真實(shí)意愿。周某借訴訟之機(jī)向鄭某提出出售房產(chǎn)，簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，周某仍然保留鑰匙，并對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行使用。限購(gòu)政策取消后，沒(méi)有將房產(chǎn)過(guò)戶給鄭某的意思表示和行為，房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人也不知道房產(chǎn)出售的情況，充分表明周某沒(méi)有真實(shí)的售房意愿，和鄭某簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、交付鑰匙的行為只是其收受賄賂的幌子。其次，鄭某沒(méi)有主張房產(chǎn)權(quán)利的客觀行為。鄭某對(duì)房產(chǎn)未進(jìn)行任何形式的處置，反而對(duì)周某保留房產(chǎn)備用鑰匙并使用房產(chǎn)持放任的態(tài)度。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為要件，該房產(chǎn)具備過(guò)戶條件后，鄭某從未要求周某過(guò)戶，導(dǎo)致該房產(chǎn)所有權(quán)在法律上未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，客觀上仍一直由周某實(shí)際控制。本質(zhì)上，鄭某就是以購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)為名向周某行賄。最后，雙方的行為符合權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征。周某利用職務(wù)之便，向案件承辦人員打招呼，促成甲乙公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲公司因此獲得3億余元。為感謝周某幫助，鄭某放任其繼續(xù)使用房產(chǎn)、長(zhǎng)期不將房產(chǎn)過(guò)戶，實(shí)際上是放棄主張?jiān)摲慨a(chǎn)的權(quán)利，而默認(rèn)將400萬(wàn)元“購(gòu)房款”送給周某。雙方對(duì)此心照不宣，已經(jīng)達(dá)成行受賄的合意，符合權(quán)錢(qián)交易的特征。周某的行為本質(zhì)上是以出售房產(chǎn)為名行收受賄賂之實(shí)，而鄭某為謀取不正當(dāng)利益送給周某財(cái)物也已構(gòu)成行賄罪。

　　三是從非法占有的故意看，受賄犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法占有的對(duì)象來(lái)確定。本案中，準(zhǔn)確認(rèn)定周某的受賄數(shù)額，關(guān)鍵在于厘清周某的行為與以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房產(chǎn)行為的區(qū)別。據(jù)周某和鄭某交代，雙方并沒(méi)有真實(shí)買(mǎi)賣(mài)房屋的意愿，之所以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并移交鑰匙，目的是給行受賄行為披上“合法”的外衣以逃避法律的追究。周某提出以400萬(wàn)元向鄭某出售房屋，真實(shí)意圖就是收受鄭某400萬(wàn)元，鄭某亦心領(lǐng)神會(huì)，所以在限購(gòu)政策取消后，雙方仍不辦理過(guò)戶手續(xù)。周某的行為本質(zhì)上是以虛假售房的方式收受賄賂，而非以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向鄭某出售房產(chǎn)，其非法占有的對(duì)象是鄭某全部400萬(wàn)元“購(gòu)房款”，而非50萬(wàn)元的價(jià)差，這與其長(zhǎng)期不過(guò)戶房產(chǎn)的客觀行為是一致的。因此，周某受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為400萬(wàn)元。

本網(wǎng)編輯：程林青   審核：袁建領(lǐng)