秋冬季節(jié)，無論是天干物燥的北方，還是陰冷潮濕的南方，居民用火用氣用電都明顯增多，給居民住宅的消防安全提出了具體挑戰(zhàn)?；馂母甙l(fā)多發(fā)期，更是火災防控的關鍵期。居民住宅發(fā)生火災危害甚廣，重慶市江北區(qū)人民法院就該院審理的幾起涉居民住宅火災糾紛案件作出提示。

　　電瓶車上樓充電引發(fā)火災 業(yè)主賠償鄰居損失

　　周某與楊某系夫妻關系，二人住在江北區(qū)某小區(qū)某棟29層房屋內(nèi)。2020年4月，周某購買了一輛代步用的電瓶車，平時停放在樓棟大廳內(nèi)，沒電的時候將車輛推回家中充電。

　　2021年7月17日，周某使用電瓶車時發(fā)現(xiàn)車沒電了，便將電瓶車推回家中，當天沒有給車輛充電。7月19日晚11時許，周某將電瓶車推到陽臺上充電，隨后返回臥室睡覺。7月20日凌晨4時許，周某與楊某在睡夢中被大火驚醒，二人發(fā)現(xiàn)火情后叫醒家人下樓逃離，在下樓過程中楊某撥打了119報警電話。

　　重慶市119指揮中心接到報警后，立即派出消防救援人員到場將火撲滅。經(jīng)調(diào)查，起火原因為電瓶車發(fā)生電器線路故障，引燃周邊可燃物引發(fā)火災，此次火災過火面積約80平方米，造成周某家房屋裝修、室內(nèi)家具家電，以及29層及樓上其他部分房屋裝修、物品等燒毀，直接財產(chǎn)損失合計9.72萬余元。

　　鄒某、郭某是住在31層的業(yè)主，他們的房屋處在此次火災受損范圍內(nèi)，損失包括窗戶玻璃燒碎、屋內(nèi)墻壁熏黑、窗簾脫落、空調(diào)外機損壞、陽臺上的植物因高溫燒死。經(jīng)評估，該房屋的財產(chǎn)損失評估凈值為5810元。2021年9月16日，鄒某、郭某向法院提起訴訟，要求周某、楊某賠償火災造成的經(jīng)濟損失。

　　江北區(qū)法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，周某違規(guī)將電瓶車推回家中充電，電瓶車發(fā)生電器線路故障引發(fā)火災，給他人造成損失，應當承擔損害賠償責任。而楊某作為周某丈夫，在周某將電瓶車推回家中充電時并未予以制止，以致引發(fā)此次火災，其行為也存在過錯，應當與周某承擔連帶責任。遂判決周某、楊某連帶賠償鄒某、郭某財產(chǎn)損失5810元。

　　租客不當使用取暖設備 房東訴請賠償獲支持

　　2019年11月19日，劉某與張某簽訂房屋租賃合同，約定劉某將其位于江北區(qū)福來路某居民樓某棟的房屋出租給張某使用，租賃期間為2019年11月20日至2020年11月19日，租金1600元每月。

　　2020年3月4日凌晨1時左右，張某在客廳沙發(fā)上看電視，隨手將電暖爐放在沙發(fā)旁邊取暖。沒過多久，張某便在沙發(fā)上睡了過去。一段時間后，張某聞到煙味醒來，發(fā)現(xiàn)沙發(fā)靠近烤火爐的位置已經(jīng)燃燒了起來。張某試圖用沙發(fā)上的毛毯將火蓋住，并用盆子在廚房接水滅火。隔壁鄰居撥打了119報警電話，小區(qū)物業(yè)也拿來多個滅火器，但仍未將火撲滅?；靵y中，張某關閉了廚房的天然氣，廚房的熱浪將張某燒傷。

　　消防救援人員接警后到場將火撲滅。經(jīng)調(diào)查，起火原因為電暖爐距沙發(fā)過近，且長時間烘烤，引燃沙發(fā)及上面可燃物并蔓延成災。此次火災過火面積約40平方米，導致房屋裝修、室內(nèi)物品及樓上部分住宅裝修及室內(nèi)物品等燒毀，1人受傷。經(jīng)統(tǒng)計，火災直接財產(chǎn)損失合計8.74萬余元。

　　2021年8月30日，房東劉某向法院起訴，要求張某賠償火災造成的財產(chǎn)損失、房屋的裝修費用，以及房屋裝修期間的租金損失。

　　江北區(qū)法院審理后認為，公民、法人合法財產(chǎn)權益受法律保護。本案中，涉案房屋承租人張某使用電暖爐不當導致火災，造成房屋產(chǎn)權人劉某損失，其應當承擔賠償責任。

　　關于劉某主張的各項損失，經(jīng)評估，本次火災導致涉案房屋室內(nèi)裝修、設備、其他財產(chǎn)損失共計54600元。由于該財產(chǎn)損失已包含裝修損失，劉某自行裝修產(chǎn)生的裝修費用不屬于本次火災造成的損失，法院不予支持。同時，因涉案房屋被損毀，劉某對房屋進行維修期間無法出租，劉某有權要求張某賠償租金損失。法院遂判決張某賠償劉某財產(chǎn)損失54600元、租金損失11200元，并駁回劉某的其他訴訟請求。

　　電氣線路故障起火致人死亡 多方主體共同擔責

　　2019年7月23日23時左右，江北區(qū)某小區(qū)63號樓一樓的樓梯間發(fā)生火災，火災燒毀了樓梯間內(nèi)堆放的雜物、摩托車、電瓶車、電氣線路以及樓梯間裝修等物品。雖然本次事故的過火面積僅約4平方米，火情并未進一步蔓延擴大，但卻導致該樓居民劉某、王某向樓下逃生的過程中被火燒到，最終不幸死亡。

　　經(jīng)消防部門認定，本次事故的起火原因為一樓樓梯間東側中部的起火點處發(fā)生電氣線路故障，引燃周圍可燃物引發(fā)了火災。事故現(xiàn)場安裝有多條電氣線路，包括電力公司的電力線路，以及廣播電視、移動、聯(lián)通、電信等公司的光纖線纜。于是，劉某、王某的親屬將上述公司、小區(qū)物業(yè)公司以及事故現(xiàn)場摩托車、電瓶車的所有人袁某、李某起訴致法院，要求各被告對劉某、王某的死亡承擔侵權賠償責任。

　　江北區(qū)法院審理后認為，公民的生命健康權受法律保護。關于本次火災事故的起火原因，根據(jù)消防部門出具的火災事故認定書及電力公司申請依法委托作出的鑒定報告，排除電力線路主動短路和通信光纜引發(fā)火災的可能性，但事發(fā)現(xiàn)場的地線樁連接處存在漏電打火現(xiàn)象。由于沒有任何證據(jù)證明事發(fā)時存在煙頭等外來火源介入情形，本次火災事故系由該地線打火問題所致具有高度蓋然性，法院認定火災事故系因該地線打火問題所引發(fā)。

　　法院認為，本次火災事故系因地線接頭處維護管理不當導致銹蝕打火所致，物業(yè)公司、電力公司作為地線設施的管理人和使用人，在該地線連接件發(fā)生銹蝕后未及時更換處理，未盡到維護管理義務。李某和袁某違反消防安全管理規(guī)定將其車輛違規(guī)停放在一樓樓梯間，二人的車輛均作為可燃物參與了本次火災的燃燒。同時，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務單位，未盡到對樓梯間堆放的可燃物品進行及時清除和轉運的義務，為火災的引發(fā)創(chuàng)造了條件。以上被告對本次事故的發(fā)生或蔓延擴大均存在過錯，應承擔相應的侵權賠償責任。

　　法院綜合比較上述各責任主體的過錯程度以及其各自行為對本次事故發(fā)生或擴大的原因力大小等因素，確定由物業(yè)公司、電力公司、李某、袁某分別承擔55%、35%、5%、5%的侵權賠償責任，共同賠償劉某、王某的親屬共計122.71萬余元。

　　觀察思考

　　筑牢居民住宅安全“防火墻”

　　據(jù)應急管理部統(tǒng)計，2022年前三季度，全國發(fā)生居住場所火災22.38萬起、死亡1061人，分別占火災總數(shù)和因災死亡人數(shù)的35.15%、73.63%。居住場所火災多發(fā)，特別是致人死亡占比較大，消防安全不容忽視。對于居民住宅而言，必須保持“隱患險于明火，防范勝于救災”的警醒，全面筑牢居民住宅安全“防火墻”。

　　居民住宅消防安全不能麻痹大意、心存僥幸，必須做好火災隱患風險排查和防控。要對居民住宅消防設施進行日常維護和定期全面檢測，不定期開展消防監(jiān)督檢查，確保消防意識、消防責任、消防措施到位。尤其是高層住宅、老舊小區(qū)等重點地區(qū)，應當全方位做好消防安全監(jiān)管，掐滅任何可能導致火災的“火星”“火花”。

　　同時，要壓實相關部門的公共消防安全責任，統(tǒng)籌做好居民住宅消防設施的規(guī)劃、建設、使用、維護、監(jiān)督等管理活動。積極推進大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等信息技術在消防設施管理上的應用，共享與消防設施相關的管理信息，高標準建設城市消防遠程監(jiān)控系統(tǒng)，不斷提升消防設施信息化管理水平。

　　物防技防最終靠人防，廣大居民必須牢固樹立防微杜漸的安全意識，掌握安全用火用電用氣常識，才能盡可能地遠離火災。例如，定期檢查家中電器、電源和電力線路，對破損、老化部分及時維修更換，嚴禁電瓶車上樓充電，使用電器后及時切斷電源，杜絕超負荷用電。發(fā)生火災險情時，牢記首先切斷家中電源和燃氣閥門，撲救時要與家中電器設備和電線保持足夠安全距離，及時撥打119報警，火勢難以控制時迅速采取防護措施冷靜逃生，最大限度降低、避免火災造成居民的生命和財產(chǎn)損失。（喬宇飛 張建征 黃慶華）

　　本網(wǎng)編輯：劉俊鵬   審核：袁建領