反腐資訊網(wǎng)訊：長沙鐵路運(yùn)輸法院辦理的一起案件近日引發(fā)廣泛討論:張某因在小區(qū)內(nèi)醉酒挪車被吊銷駕駛證,其不服處罰提起行政訴訟,最終被法院駁回。很多人不理解:喝了酒只是在小區(qū)內(nèi)挪個(gè)車也算事兒?

       此案的核心爭議在于小區(qū)內(nèi)道路是否屬于我國道路交通安全法中的“道路”。根據(jù)該法第一百一十九條,“道路”不僅包括公路、城市道路,還涵蓋“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”。小區(qū)雖設(shè)有圍墻和保安崗?fù)?但社會(huì)車輛僅需繳費(fèi)即可進(jìn)入停放,其道路本質(zhì)上屬于公眾通行場所。法院的判決明確傳遞了一個(gè)信號(hào):法律對“道路”的定義不以物理封閉性為標(biāo)準(zhǔn),而在于是否允許不特定社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行。此次法院的判決不僅為公眾敲響了警鐘,更揭示了酒后駕車的法律本質(zhì)與社會(huì)危害,即無論車輛行駛的距離長短、場所是否封閉,只要駕駛?cè)颂幱谧砭茽顟B(tài),其行為便已逾越法律紅線。

       “短距離挪車無礙”心理,代表了許多人的認(rèn)知誤區(qū)。有人認(rèn)為小區(qū)、停車場等場所相對封閉,酒后挪車“情有可原”,甚至將“未被追究刑事責(zé)任”等同于“合法”。“法律對醉駕的規(guī)制分為刑事責(zé)任與行政責(zé)任兩個(gè)層面。”北京市通州區(qū)人民檢察院檢察官介紹。最高人民法院、最高人民檢察院等四部門發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》中雖規(guī)定短距離挪車情節(jié)輕微可不追究刑事責(zé)任,但明確指出,行政處罰不可免除。換言之,法律給予的“寬容”僅針對刑事追責(zé),而行政違法性依然成立。吊銷駕照的處罰,正是對駕駛?cè)四暪舶踩袨榈谋匾獞徒洹?/span>

       此案折射出部分公眾對法律認(rèn)知的模糊。有些人將“不追究刑事責(zé)任”誤解為“允許酒后挪車”,甚至認(rèn)為“交警無權(quán)管小區(qū)內(nèi)事務(wù)”。這種錯(cuò)誤觀念亟須糾正。

       一杯酒足以釀成悲劇。上述案件中,張某的酒精含量每百毫升高達(dá)170.8毫克,其駕駛能力幾乎完全喪失。即便只是挪車數(shù)十米,失控的車輛也可能撞擊行人、剮蹭他車,甚至引發(fā)連環(huán)事故。2020年云南某小區(qū)曾發(fā)生過類似案例,一名車主酒后在地庫倒車,因誤踩油門撞死一名兒童。

       悲劇的發(fā)生往往只在一瞬間,而酒精正是這瞬間的催化劑。小區(qū)、停車場等場所看似人車流量較小,實(shí)則老人、兒童活動(dòng)頻繁,環(huán)境復(fù)雜程度不亞于公共道路。若放任酒后挪車成為“例外”,實(shí)則是以僥幸心理挑戰(zhàn)安全底線。

      本網(wǎng)編輯：袁小帥   審核：李琰玉