暑假來臨前,學(xué)生和家長被各種輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)電話、短信瘋狂轟炸,不堪其擾。輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)電話、短信瘋狂轟炸,這種行為構(gòu)成侵權(quán)嗎?介紹幾個(gè)案例,被侵?jǐn)_的學(xué)生和家長可以參考一下該如何維權(quán)?

　　回復(fù)退訂仍發(fā)促銷短信是侵權(quán)

　　2020年4月,王先生的手機(jī)收到某食品公司發(fā)來的營銷短信,于是致電商家要求不要再發(fā)類似的短信。但直到2021年4月,王先生依然連續(xù)收到了該食品公司的營銷短信。于是,王先生按照短消息的提示,回復(fù)了“T”退訂。結(jié)果時(shí)隔兩個(gè)月之后,王先生又收到了同一家食品公司的促銷短信。在向其致電后,商家稱這是由第三方代發(fā)的。

　　于是,王先生選擇了起訴,要求被告食品公司承擔(dān)退訂短信費(fèi)0.1元,加倍賠償短信退訂損失499.8元,賠償精神損失費(fèi)5元以及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、文印費(fèi)等損失4500元。

　　法院審理后認(rèn)為,被告食品公司未經(jīng)同意,多次向原告王先生發(fā)送廣告信息,構(gòu)成侵?jǐn)_他人生活安寧的行為。法院判決被告食品公司向王先生書面道歉并支付短信息退訂費(fèi)損失0.1元、其他合理開支9.9元。

　　《中華人民共和國廣告法》(以下簡稱廣告法)第四十三條規(guī)定了,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求,不得向其住宅、交通工具等發(fā)送廣告,也不得以電子信息方式發(fā)送廣告。以電子信息方式發(fā)送廣告的,應(yīng)當(dāng)明示發(fā)送者的真實(shí)身份和聯(lián)系方式,并向接收者提供拒絕繼續(xù)接收的方式。為了遏制濫用電話、短信轟炸的現(xiàn)象,廣告法還為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者規(guī)定了及時(shí)制止責(zé)任,在《廣告法》第四十五條中規(guī)定了,公共場所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的,應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　如受到輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)侵?jǐn)_,被侵?jǐn)_的學(xué)生和家長有權(quán)向市場監(jiān)督管理部門投訴、舉報(bào)。接到投訴、舉報(bào)的市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)自收到投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi),予以處理并告知投訴、舉報(bào)人。

　　格式條款不是擋箭牌

　　張先生為方便扣繳交通違章罰款,辦理了一張某商業(yè)銀行的暢通卡。此后,張先生手機(jī)上開始頻繁收到該銀行通過銀行官方平臺(tái)向張先生發(fā)送的商業(yè)促銷短信。包括“購買指定車型信用卡分期活動(dòng)”信息、“游輪境外旅游”信息等等。不斷收到這些促銷短信讓張先生不勝其煩,但短信發(fā)送平臺(tái)屬于專用服務(wù)號(hào)碼,不宜直接屏蔽,否則卡內(nèi)資金變化等信息也將無法收到。

　　為此,張先生曾三次向該銀行的官方客服平臺(tái)發(fā)送短信,要求其停止發(fā)送。銀行回復(fù)稱,要求張先生撥打服務(wù)熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映,但張先生嘗試多次也沒有結(jié)果。張先生遂將該商業(yè)銀行訴至法院,要求該銀行停止發(fā)送商業(yè)信息,賠禮道歉;賠償原告公證費(fèi)1000元,律師費(fèi)1萬元,損失5萬元。在收到張先生起訴狀之后,銀行立即停止了向張先生發(fā)送商業(yè)信息。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原、被告雙方雖在《領(lǐng)用合約》中約定被告可向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息,該條款中“信用卡有關(guān)的信息”存在兩種解釋:可狹義理解為只包括身份確認(rèn)、余額變動(dòng)、消費(fèi)提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息,也可廣義理解為包括所有涉及信用卡的信息;該條款系被告提供的格式條款,根據(jù)法律規(guī)定,在格式條款具有兩種以上的理解時(shí),應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,即狹義的理解,因此《領(lǐng)用合約》并未賦予被告銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權(quán)利。最終法院判決銀行承擔(dān)本案的公證費(fèi),并以書面形式向張先生賠禮道歉。

　　學(xué)生或者家長在報(bào)名參加一些教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)時(shí),常會(huì)登記個(gè)人信息,簽訂的教育輔導(dǎo)協(xié)議有時(shí)也會(huì)在不起眼的位置寫上“聯(lián)系電話將會(huì)被用于商業(yè)促銷廣告等用途”。但格式條款的簽訂并不能成為教輔機(jī)構(gòu)免責(zé)的擋箭牌。未經(jīng)持卡人明示同意或者請(qǐng)求,教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)等任何單位和個(gè)人不得利用其所掌握的手機(jī)號(hào)碼向持卡人發(fā)送商業(yè)性短信息。

　　長期錯(cuò)發(fā)短信也構(gòu)成侵權(quán)

　　何先生手機(jī)每月都能收到銀行發(fā)來的追討他人房貸欠款信息的短信,雖然這些短信內(nèi)容和何先生沒有絲毫關(guān)系,但是何先生已經(jīng)持續(xù)收到了好幾年。期間何先生多次向銀行反映該情況,銀行的工作人員表示“非常抱歉在信貸系統(tǒng)上填錯(cuò)了何先生的電話”,然而銀行始終沒有將何先生電話從信貸系統(tǒng)刪除,短信每月照發(fā)不誤。

　　何先生認(rèn)為銀行出于故意或管理疏漏,將該銀行訴至法院,主張銀行侵犯了自己的人格權(quán),要求銀行停止侵害,停發(fā)他人拖欠房貸信息到自己的手機(jī)上,并且向自己賠禮道歉。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為,何先生不是住房貸款的債務(wù)人,但銀行數(shù)年內(nèi)每月通過信息平臺(tái)把催收他人住房貸款的短信發(fā)送到何先生的手機(jī)上,盡管短信沒有侮辱何先生人格的內(nèi)容,但仍干擾了其個(gè)人自由和生活安寧,構(gòu)成對(duì)何先生人格的侵權(quán)。法院判決銀行立即停止發(fā)送他人的住房貸款信息的短信給何先生;銀行通過官方信息平臺(tái)以短信方式向原告何先生賠禮道歉。

　　日常生活中,存在自己手機(jī)號(hào)被他人誤錄的情況,經(jīng)反饋后仍不刪除誤錄信息的,則屬于侵犯人格權(quán)的情形。人格權(quán)是公民的一種重要的合法權(quán)益,包括了公民個(gè)人自由權(quán)和生活安寧權(quán)。因此,當(dāng)學(xué)生或者家長在遭遇教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)濫發(fā)商業(yè)性質(zhì)信息的騷擾短信、電話時(shí),應(yīng)注意收集和保留證據(jù),及時(shí)向有關(guān)行政部門舉報(bào)、投訴或向人民法院提起訴訟。關(guān)于訴訟主體問題,既可以起訴廣告宣傳的教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu),也可以起訴經(jīng)營營銷短信業(yè)務(wù)的公司。 (文中人物均系化名)

　　本網(wǎng)編輯：程林青 審核：袁建領(lǐng)