【典型案例】

　　李某，中共黨員，某國有公司董事長。2020年初，承接過該公司工程項目的個體承建商張某得知李某欲購買一套學區(qū)房。張某想今后繼續(xù)承接該公司工程項目，遂即表示愿將其空置的學區(qū)房送給李某，李某因害怕未予接受。后張某擬定房屋買賣合同，約定按照市場價格120萬元將房屋賣給李某，同時約定李某支付定金5萬元后，張某于一個月內配合過戶，過戶時支付房款，若張某未在約定時間配合過戶，需向李某支付違約金50萬元。李某表示同意并按照合同約定向張某支付定金。張某故意拖延過戶時間，一個月后，張某才配合辦理了過戶手續(xù)，并將違約金從房款中扣除，李某又支付房款65萬元。后李某多次利用職務之便為張某承接該公司業(yè)務提供幫助。

　　【分歧意見】

　　本案中，對李某收取“違約金”行為如何定性存在爭議，主要有以下兩種意見。

　　第一種意見認為：李某按照市場價值購買張某房屋，合同真實有效。李某收取50萬元違約金是按照合同約定的金額收取，屬民事法律關系，不構成行受賄。但李某利用職務之便為張某承接業(yè)務提供幫助，其行為違反黨的工作紀律。

　　第二種意見認為：張某系李某的管理服務對象，李某在購買張某房屋之前，張某就表示將房屋贈送給他，此時李某應當知曉張某具有請托事項，盡管未予接受，但在其支付定金后張某故意不配合辦理過戶手續(xù)，滿足合同約定的違約條件后，張某積極配合辦理過戶，并將違約金從房款中扣除，此時，李某并未反對，究其實質是一種變相的交易型行賄受賄方式，故李某的行為構成受賄罪。

　　【評析意見】

　　筆者贊同第二種意見，具體分析如下:

　　一、本案中約定違約金行為不是真實意思表示

　　債權是指按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。合同的訂立應當遵守平等、自愿、公平、誠實和公序良俗原則，合法的債權債務關系受法律保護。相反，違反上述原則的合同不受法律保護。結合本案，一是存在利益關系。李某身為國有公司董事長，對該公司的工程發(fā)包、款項支付等方面具有決定權，也正基于此，作為管理服務對象的張某才想方設法賄賂李某，從而謀取不正當利益。二是故意制造違約。本案中，違約條款系由張某自行設定，是在其直接將房屋送給李某被拒絕后，才故意設置的違約條件，且故意拖延過戶時間，讓自己構成違約，從而達到向李某行賄的目的。三是故意規(guī)避調查。從房屋買賣合同內容看，雙方存在不對等的權利義務，即張某違約時需要支付高額的違約金，而對李某違約時的責任未予規(guī)定，且一般情況下違約金是定金的2倍，過高的違約金約定本身不符合常理。究其實質，系以違約的方式變相進行權錢交易、規(guī)避調查。

　　二、李某的行為構成受賄罪

　　2007年，“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對收受賄賂的不同形式作出規(guī)定，常見的有交易形式、欠條形式、收受干股、合作投資、委托理財等。實踐中，行為人為了逃避調查，往往會將行受賄偽裝為合法的債權債務關系。結合本案，一是李某具有收受賄賂的主觀故意。李某明知張某系其管理服務對象，雙方存在利益制約關系，雖然以“違約金”形式收受財物時，張某沒有明確提出請托要求，李某也未明確承諾，但后來李某基于收受了張某財物，多次利用職務之便為張某承接該公司業(yè)務提供幫助，李某此時已具有受賄的故意。且本案中，二人約定的違約金遠遠高于定金，明顯是張某故意制造的，李某卻欣然接受，表明主觀上系積極追求收受賄賂的結果。二是李某收受財物后，實際也利用了職務之便為張某承攬其所屬國有公司的項目提供幫助，更能夠說明二人之間權錢交易的本質，李某的行為嚴重損害了公職人員職務廉潔性和不可收買性。故李某的行為符合權錢交易本質，應認定構成受賄罪。

　　綜上，在具體案件處理過程中，應結合案情，對涉案行為進行實質審查，要從“權錢交易”本質上看，特別是與職務行為相關聯(lián)，明顯違反公平原則、加重一方義務的合同要注重審查雙方訂立合同的本意，從而準確界定合法的債權債務關系與非法收受他人財物的行為，依法打擊以“違約”之名行賄賂之實的行為。（王鵬 作者單位：重慶市云陽縣紀委監(jiān)委）

本網編輯：  程飛    審核：袁建領