【典型案例】

　　李某，中共黨員，某國有公司董事長。2020年初，承接過該公司工程項(xiàng)目的個(gè)體承建商張某得知李某欲購買一套學(xué)區(qū)房。張某想今后繼續(xù)承接該公司工程項(xiàng)目，遂即表示愿將其空置的學(xué)區(qū)房送給李某，李某因害怕未予接受。后張某擬定房屋買賣合同，約定按照市場(chǎng)價(jià)格120萬元將房屋賣給李某，同時(shí)約定李某支付定金5萬元后，張某于一個(gè)月內(nèi)配合過戶，過戶時(shí)支付房款，若張某未在約定時(shí)間配合過戶，需向李某支付違約金50萬元。李某表示同意并按照合同約定向張某支付定金。張某故意拖延過戶時(shí)間，一個(gè)月后，張某才配合辦理了過戶手續(xù)，并將違約金從房款中扣除，李某又支付房款65萬元。后李某多次利用職務(wù)之便為張某承接該公司業(yè)務(wù)提供幫助。

　　【分歧意見】

　　本案中，對(duì)李某收取“違約金”行為如何定性存在爭議，主要有以下兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為：李某按照市場(chǎng)價(jià)值購買張某房屋，合同真實(shí)有效。李某收取50萬元違約金是按照合同約定的金額收取，屬民事法律關(guān)系，不構(gòu)成行受賄。但李某利用職務(wù)之便為張某承接業(yè)務(wù)提供幫助，其行為違反黨的工作紀(jì)律。

　　第二種意見認(rèn)為：張某系李某的管理服務(wù)對(duì)象，李某在購買張某房屋之前，張某就表示將房屋贈(zèng)送給他，此時(shí)李某應(yīng)當(dāng)知曉張某具有請(qǐng)托事項(xiàng)，盡管未予接受，但在其支付定金后張某故意不配合辦理過戶手續(xù)，滿足合同約定的違約條件后，張某積極配合辦理過戶，并將違約金從房款中扣除，此時(shí)，李某并未反對(duì)，究其實(shí)質(zhì)是一種變相的交易型行賄受賄方式，故李某的行為構(gòu)成受賄罪。

　　【評(píng)析意見】

　　筆者贊同第二種意見，具體分析如下:

　　一、本案中約定違約金行為不是真實(shí)意思表示

　　債權(quán)是指按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵守平等、自愿、公平、誠實(shí)和公序良俗原則，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。相反，違反上述原則的合同不受法律保護(hù)。結(jié)合本案，一是存在利益關(guān)系。李某身為國有公司董事長，對(duì)該公司的工程發(fā)包、款項(xiàng)支付等方面具有決定權(quán)，也正基于此，作為管理服務(wù)對(duì)象的張某才想方設(shè)法賄賂李某，從而謀取不正當(dāng)利益。二是故意制造違約。本案中，違約條款系由張某自行設(shè)定，是在其直接將房屋送給李某被拒絕后，才故意設(shè)置的違約條件，且故意拖延過戶時(shí)間，讓自己構(gòu)成違約，從而達(dá)到向李某行賄的目的。三是故意規(guī)避調(diào)查。從房屋買賣合同內(nèi)容看，雙方存在不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，即張某違約時(shí)需要支付高額的違約金，而對(duì)李某違約時(shí)的責(zé)任未予規(guī)定，且一般情況下違約金是定金的2倍，過高的違約金約定本身不符合常理。究其實(shí)質(zhì)，系以違約的方式變相進(jìn)行權(quán)錢交易、規(guī)避調(diào)查。

　　二、李某的行為構(gòu)成受賄罪

　　2007年，“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)收受賄賂的不同形式作出規(guī)定，常見的有交易形式、欠條形式、收受干股、合作投資、委托理財(cái)?shù)?。?shí)踐中，行為人為了逃避調(diào)查，往往會(huì)將行受賄偽裝為合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。結(jié)合本案，一是李某具有收受賄賂的主觀故意。李某明知張某系其管理服務(wù)對(duì)象，雙方存在利益制約關(guān)系，雖然以“違約金”形式收受財(cái)物時(shí)，張某沒有明確提出請(qǐng)托要求，李某也未明確承諾，但后來李某基于收受了張某財(cái)物，多次利用職務(wù)之便為張某承接該公司業(yè)務(wù)提供幫助，李某此時(shí)已具有受賄的故意。且本案中，二人約定的違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于定金，明顯是張某故意制造的，李某卻欣然接受，表明主觀上系積極追求收受賄賂的結(jié)果。二是李某收受財(cái)物后，實(shí)際也利用了職務(wù)之便為張某承攬其所屬國有公司的項(xiàng)目提供幫助，更能夠說明二人之間權(quán)錢交易的本質(zhì)，李某的行為嚴(yán)重?fù)p害了公職人員職務(wù)廉潔性和不可收買性。故李某的行為符合權(quán)錢交易本質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。

　　綜上，在具體案件處理過程中，應(yīng)結(jié)合案情，對(duì)涉案行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，要從“權(quán)錢交易”本質(zhì)上看，特別是與職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)，明顯違反公平原則、加重一方義務(wù)的合同要注重審查雙方訂立合同的本意，從而準(zhǔn)確界定合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與非法收受他人財(cái)物的行為，依法打擊以“違約”之名行賄賂之實(shí)的行為。（王鵬 作者單位：重慶市云陽縣紀(jì)委監(jiān)委）

本網(wǎng)編輯：  程飛    審核：袁建領(lǐng)